Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/248

вить исполнительный листъ въ судъ вмѣстѣ съ вырученной суммой для производства распредѣленія ея между кредиторами, такъ какъ такое представленіе исполнительныхъ листовъ основывается не на правилѣ разбираемой статьи, а на совершенно иныхъ причинахъ. IV. Что должна содержать въ себѣ росписка, выдаваемая приставомъ должнику? Если мы примемъ во вниманіе, что эта росписка, по сказанному выше (I объясн.), является главнѣйшимъ доказательствомъ исполненія рѣшенія, то отвѣтъ явится самъ собою: въ ней должно быть точно изложено, какое рѣшеніе, по какому исполнительному листу, когда, кѣмъ и въ какихъ частяхъ приведено въ исполненіе. V. Что же касается формы этой росписки, то таковая зависитъ отъ того, въ чемъ именно состояло исполненіе рѣшенія. Если была взыскана денежная сумма, которая должна быть внесена приставомъ въ его денежную книгу, то росписка должна быть вырѣзана изъ книги, въ которой форма ея установлена. Если же исполненіе рѣшенія заключалось въ чемъ-либо другомъ, чего въ денежную книгу не вписывается, то она должна быть составляема, по возможности, на бланкѣ пристава, но во всякомъ случаѣ должна быть скрѣплена подписью и печатью пристава, такъ какъ должна носить на себѣ всѣ признаки офиціальнаго акта, безъ чего можетъ быть признана недостаточно убѣдительнымъ доказательствомъ. VI. Послѣдствія нарушенія сихъ правилъ приставомъ таковы: невыдача должнику росписки или неправильная ея выдача, а равно недостаточное оформленіе ея, можетъ быть исправлено простымъ предписаніемъ со стороны суда, если отъ должника послѣдуетъ жалоба. Точно такимъ же путемъ можетъ быть исправлена неправильность въ надписи на исполнительномъ листѣ, но по жалобѣ взыскателя, если такой неправильностью въ чемъ-либо нарушаются его интересы, какъ напр., въ случаѣ сдѣланія надписи объ окончательномъ исполненіи рѣшенія, когда таковое было приведено въ исполненіе лишь въ части. Но несдѣланіе надписи вовсе не можетъ служить поводомъ къ жалобѣ ни для одной изъ сторонъ: со стороны должника потому, что онъ гарантируется не надписью, а полученной отъ пристава роспиской (I объясн.); со стороны же взыскателя потому, что надпись эта установлена вовсе не съ цѣлію охраненія его правъ. Тѣмъ не менѣе, подобнаго рода упущенія не