Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/359

Правило настоящей статьи, но своей ясности, не вызываетъ никакихъ недоумѣній, а потому и не требуетъ какихъ-либо объясненій. 999. Взыскатель или должникъ, не явившійся къ описи или подписавшій оную безъ всякихъ замѣчаній, не имѣетъ впослѣдствіи права подавать жалобы на неправильность ея производства. Правило это не распространяется на случай, когда къ описи имущества, подлежащаго скорой порчѣ, было приступлено, не ожидая ЯВКИ должника. Тамъ же, ст. 999. Воспрещеніе сторонамъ, неявившимся къ описи или не сдѣлавшимъ на оную никакихъ замѣчаній, жаловаться на неправильность ея производства, объясняется намѣреніемъ законодателя устранить всякую медленность въ производствѣ исполненія рѣшенія: каждой изъ сторонъ предоставлено право присутствовать при составленіи описи и дѣлать свои замѣчанія; разъ же которая-либо изъ нихъ не воспользовалась этимъ правомъ своимъ, она, значитъ, отказалась отъ него. Посему, всякая жалоба стороны, не явившейся къ описи или не сдѣлавшей никакихъ замѣчаній, должна быть оставляема судомъ безъ разсмотрѣнія. Но само собою разумѣется, что оставленіе такой жалобы безъ разсмотрѣнія можетъ имѣть мѣсто лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда будетъ констатировано, что жалобщикъ былъ вызванъ установленнымъ порядкомъ и не явился по собственной волѣ. Въ противномъ же случаѣ, а равно и тогда, когда жалобщикъ сдѣлалъ какое-либо замѣчаніе, жалоба должна быть разсмотрѣна и обжалованныя дѣйствія пристава провѣрены. Равнымъ образомъ жалоба должника, не явившагося къ описи потому только, что къ аресту приступлено, не ожидая его явки по случаю обращенія взысканія на такую движимость, которая подвержена скорой порчѣ, всегда подлежитъ разсмотрѣнію, такъ какъ въ подобныхъ случаяхъ неявка должника являлась не слѣдствіемъ его воли. 22*