Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/486

неявки желающихъ торговаться; послѣдствіемъ этого является признаніе торга несостоявшимся (п. 1 ст. 1062 и п. 1 ст. 1170), для установленія чего не требуется ничего болѣе, какъ отмѣтка пристава на торговомъ листѣ о томъ, что торгъ закрытъ вслѣдствіе неявки желающихъ торговаться во весь назначенный для того періодъ времени, т. е. отъ 10 до 2 часовъ (91 № 77). XIV. По правилу 1049 ст., продажа, неоконченная въ одинъ день, продолжается въ слѣдующіе за тѣмъ дни, впредь до окончанія. Правило это вызываетъ слѣдующіе вопросы: 1) вслѣдствіе какихъ причинъ неоконченная въ одинъ день продажа переносится на другіе дни? Вопросъ этотъ восходилъ на разсмотрѣніе сената по такому поводу: на одинъ день была назначена продажа семи домовъ, на одинъ изъ коихъ торги, по недостатку времени, не могли быть начаты въ тотъ же день и потому перенесены на слѣдующій; правительствующій сенатъ призналъ это распоряженіе неправильнымъ, высказавъ при этомъ, что «постановленіе о продолженіи продажи, неоконченной въ одинъ день, въ слѣдующіе затѣмъ дни, впредь до окончанія, относится очевидно до того случая, когда продажа имѣнія, начавшись въ назначенный день, не могла окончиться въ тотъ же день. Но если продажа въ назначенный день вовсе не начиналась, то къ подобнымъ случаямъ ст. 1049 непримѣнима» (74 № 647). Если признать это' рѣшеніе правильнымъ, то слѣдуетъ признать, что продажа можетъ быть перенесена на слѣдующій день исключительно по той только причинѣ, когда начатое въ одинъ день состязаніе не могло быть окончено до шести часовъ пополудни. Во всѣхъ же остальныхъ случаяхъ, какъ напр. въ такомъ: по многочисленности продаваемыхъ предметовъ, принадлежащихъ одному и тому же должнику и продаваемыхъ на удовлетвореніе предъявленныхъ къ нему взысканій, нѣкоторые не могли быть пущены въ продажу въ одинъ день, торгъ не можетъ быть перенесенъ на другой день, ибо и здѣсь торги не начинались въ первый день на непроданные предметы. Но такое заключеніе едва ли правильно, и едва ли можно признать правильнымъ вышеприведенное разъясненіе сената въ принятомъ имъ принципѣ. Прежде всего, мы укажемъ на то, что, устанавливая правило 1049 ст., составители уставовъ едва ли предусматривали тотъ единственный и въ высшей степени рѣдкій случай, когда начавшееся состязаніе торгующихся