Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/77

ковъ, о коихъ въ главномъ производствѣ не было заявлено требованія, не распространяется на иски о судебныхъ издержкахъ, почему признаетъ за истцомъ право просить о присужденіи и тѣхъ издержекъ, о присужденіи коихъ требованія не было заявлено (67 № 192; 70 № 170; 72 № 829) и даже вознагражденія за веденіе дѣла, хотя бы этого онъ и не требовалъ прежде (69 № 655). Случай требованія истцомъ менѣе того, что ему слѣдуетъ въ дѣйствительности, намъ нѣтъ надобности разсматривать, ибо онъ разрѣшается правиломъ 706 ст., но о случаѣ распредѣленія издержекъ между обоими тяжущимися по соразмѣрности мы должны сказать нѣсколько словъ. V. Обязанность составленія общаго счета законъ возлагаетъ на члена-докладчика. Въ чемъ же должна состоять эта обязанность? Очевидно, не въ чемъ иномъ, какъ въ опредѣленіи суммъ судебныхъ издержекъ, понесенныхъ каждой изъ сторонъ, и того количества, которое каждая изъ сторонъ должна уплатить своему противнику, для установленія чего нами указанъ наиболѣе правильный способъ (II къ 870 ст.). По опредѣленіи этихъ суммъ, членъ суда долженъ произвести зачетъ, т. е. вычесть меньшую сумму изъ большей и полученный остатокъ будетъ та сумма, которая можетъ быть присуждена тому изъ тяжущихся, которому присуждена большая сумма, если объ этомъ предъявлено отъ него требованіе; если же этого требованія нѣтъ, т. е. если требованіе о взысканіи судебныхъ издержекъ предъявлено тѣмъ изъ тяжущихся, которому причитается меньшая сумма, то ему слѣдуетъ отказать въ искѣ. Такъ напр.—по разсчету, сдѣланному членомъ-докладчикомъ на основаніи рѣшенія по предшествующему иску, истцу причитается съ отвѣтчика 200 р., а отвѣтчику съ истца 100 р.; если искъ предъявленъ истцомъ, то судъ долженъ постановить рѣшеніе о взысканіи съ отвѣтчика 200—100=100 р., а если отвѣтчикомъ къ истцу, то въ искѣ должно быть отказано. Такого рода зачетъ судъ долженъ производить ех ойісіо даже и въ тѣхъ случаяхъ, когда требованіе о взысканіи судебныхъ издержекъ предъявлено одной изъ сторонъ, а другой таковаго не предъявлено и даже не сдѣлано возраженія. Это потому, что какъ совершенно правильно разъясняетъ сенатъ,— право на дѣйствительное взысканіе можетъ имѣть только та изъ сторонъ, въ пользу которой постановлено рѣшеніе, въ пользу которой присуждена большая сумма (87 № 1).