бились эти два правила? Несомненно, что раз иск обеспечен тем или другим способом, истец не вправе требовать, а судья не вправе удовлетворить его требование о новом обеспечении и притом особым способом. Но дело в том, что истец не всегда имеет возможность, указать имущество такого ответчика, который временно пребывает в участке, где он застигнут иском, вследствие чего иск остается не обеспеченным. Когда же последует решение в пользу истца, следовательно иск его будет представляться сугубо достоверным, то, дабы не лишить его возможности в подобных случаях получить удовлетворение, закон и предоставляет ему право просить судью об истребовании от ответчика представления залога или надежного поручительства, а при непредставлении ни того, ни другого, подвергнуть аресту то имущество ответчика, которое находится при нем, что, конечно, должно составлять уже крайнюю меру.
Таким образом просьба истца об истребовании от ответчика представления залога или поручительства, а при непредставлении ни того, ни другого о наложении ареста на имущество, находящееся при ответчике, может быть удовлетворена мировым судьей лишь при наличности следующих условий: а) когда ответчик привлечен к суду не по месту постоянного своего жительства, а по месту временного пребывания в том участке, где он застигнут иском; б) когда иск прежде не был обеспечен ни одним из указанных способов и в) когда состоялось решение против такого ответчика. Во всех прочих случаях правила рассматриваемых статей не могут быть применяемы.
Само собою разумеется, по поступлении такой просьбы истца, мировой судья обязан вызвать ответчика, предъявить ему заявленное истцом требование и затем, по выслушании объяснений сторон, постановить определение об отказе истцу или об удовлетворении его просьбы. В последнем случае определение это подлежит исполнению на общем основании и может быть обжаловано в мировой съезд.
