ние не может быть приобретаемо по неформальным актам, то купчая, представленная ответчиком, должна быть признана недействительной, а владение, его незаконным, и потому постановил решение о восстановлении владения общества. Здесь прямое нарушение 129, 131 и 73 ст., ибо: 1) о недействительности купчей никто не возбуждал спора, и мировой судья не имел права от себя приводить довод, не указанный сторонами; 2) иск был предъявлен от имени отдельных лиц и потому не мог быть присуждаем обществу, от имени коего он не был предъявлен; и 3) мировой судья мог восстановить владение истцов (но не общества) лишь по установлению самовольного завладения ответчиком спорною землею; представленной же купчей ответчик доказал, что владение его не самовольное, а основанное на акте, добровольно выданном ему собственником земли.
в) Истец просил взыскать с ответчика, не уплаченную им за три месяца наемную плату за квартиру, которую ответчик оставил, вопреки договора, до срока. Ответчик не дал ответа и к разбору дела не явился. Мировой судья в иске отказал, находя, что раз наниматель оставил нанятое им помещение, то следует предположить, что перед выездом из квартиры он окончательно расплатился с хозяином. Но откуда явилось у мирового судьи такое предположение, он не объяснил в своем решении, которое таким образом явилось основанным не на доводах и доказательствах, представленных сторонами, а на собственном, ни на чем не основанном предположении судьи, следовательно, постановленном в явное нарушение 129 ст.
Здесь следует заметить, что судья не лишен права делать свои выводы и из предположений, но лишь из таких, которые допускаются законом и потому называемых законными предположениями, о чем было подробно сказано при рассмотрении 81—82 ст. Всякие же иные предположения, неизвестно откуда взятые, неизвестно на чем основанные и ничем не подкрепляемые, ни в каком случае не должны быть полагаемы в основу судебного решения. Таковыми, например, являются предположения — «если истец, предъявив однажды свой иск, впоследствии отказался от него, то значит (?) он сам признал его неправильным, и предъявлять его вновь уже не имеет права»; «если ответчик не исполнил принятого на себя обязательства, то сле-
