Страница:Исаченко. Свод кассационных положений (1911).pdf/511

легатарій, получивъ завѣщанный ему отказъ, пріобрѣтаетъ всѣ права и принимаетъ на себя всѣ обязанности, связанныя съ онымъ. Обстоятельства тѣхъ дѣлъ, при разрѣшеніи коихъ было высказано означенное положеніе, вполнѣ подтверждаютъ это новое объясненіе, ибо дѣйствительно въ тѣхъ дѣлахъ, возбуждались вопросы лишь о правахъ и обязанностяхъ легатарія, получившаго завѣщанный ему отказъ. Такимъ образомъ, высказывая приведенное положеніе, и сенатъ не касался вопроса о томъ—тождественны ли во всемъ, по нашему закону, наслѣдство по завѣщанію и тѣ легаты, т. е. денежныя суммы, которыя наслѣдникъ обязанъ уплатить легатарію. Этотъ послѣдній вопросъ впервые разрѣшенъ имъ въ отрицательномъ смыслѣ въ р. 03 № 122, а въ послѣднемъ рѣшеніи 11 марта 1909 г. разъясненіе это подтверждено, на основаніи соображеній, приведенныхъ въ тезисѣ № 4776. Нельзя не привѣтствовать этого поворота во взглядѣ нашего верховнаго суда, ибо нашему законодательству не чуждо понятіе о легатахъ, какъ это усматривается изъ правила 1086 ст. зак. гр., по смыслу которой легатарій является не чѣмъ инымъ, какъ кредиторомъ наслѣдника, на котораго завѣщатель возложилъ обязанность произвести кому-либо выдачу извѣстной суммы изъ завѣщаннаго ему имущества. Однако, признаніемъ между легатаріемъ и наслѣдникомъ по завѣщанію отношеній кредитора къ должнику далеко не разрѣшаются всѣ тѣ вопросы, которые могутъ возникать изъ сихъ отношеній. Прежде всего слѣдуетъ указать на то, что установленіе такихъ отношеній должно быть признаваемо правильнымъ лишь на тѣ случаи, когда на избраннаго завѣщателемъ наслѣдника возлагается обязанность выплатить изъ завѣщаннаго ему имущества денежную сумму единовременно, или періодически выплачивать опредѣленныя суммы. Но вѣдь отказъ можетъ состоять и не въ деньгахъ. Завѣщатель можетъ обязать наслѣдника передать другому лицу или часть всего завѣщаннаго ему имущества, или точно опредѣленныя вещи,—какъ же въ этихъ случаяхъ слѣдуетъ смотрѣть на легатарія,—какъ на кредитора наслѣдника или же какъ на сонаслѣдника? На этотъ вопросъ въ послѣдовавшихъ до сего времени кассаціонныхъ рѣшеніяхъ отвѣта нѣтъ по той причинѣ, что такой во-