Страница:Исаченко. Свод кассационных положений (1914).pdf/102

ближе подходитъ къ искамъ о прекращеніи пользованія помѣщеніемъ въ чужомъ домѣ. Едва ли это правильно: если отвѣтчикъ самовольно завладѣлъ, то собственникъ въ правѣ предъявить владѣльческій искъ; если же между сторонами были договорныя отношенія, то о владѣльческомъ искѣ не можетъ быть рѣчи. Въ видахъ практическаго удобства скорѣе можно согласиться съ тѣми рѣшеніями, въ коихъ объяснено: «Подсудность иска опредѣляется не тѣми выраженіями, въ коихъ формулировано исковое прошеніе, а его содержаніемъ, сущностью исковыхъ требованій». (73 № 229; 75 № 696; 77 № 107). Посему, если окажется, что въ требованіи истца заключается не искъ о возстановленіи владѣнія, а искъ иного свойства, но по роду и цѣнѣ подсудный мировымъ установленіямъ, то они обязаны войти въ разсмотрѣніе такого иска, но не по правиламъ 4 п. 29 и 73 ст. уст. (77 №№ 107, 211 и др.). 575. Иски о возстановленіи нарушеннаго владѣнія не могутъ имѣть мѣста, когда споръ вытекаетъ изъ правонарушеній такихъ юридическихъ отношеній, которыя установлены между спорящими закономъ или договоромъ. 73 № 1347; 74 № 612; 75 № 890; 76 № 372; 77 № 111; 78 № 237; 79 № 89; 82 № 134; 98 № 44; 99 № 115 и др. 576. Для признанія иска искомъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія необходимо, чтобы истецъ дѣйствительно владѣлъ спорнымъ имѣніемъ и чтобы это фактическое его владѣніе было нарушено самовольными дѣйствіями отвѣтчика. 73 № 703; 74 № 585; 75 № 51; 76 № 234; 77 № 107; 79 № 89; 82 № 134; 92 № 79 И др. 577. Вводъ во владѣніе общимъ недвижимымъ имѣніемъ не можетъ разсматриваться нарушеніемъ владѣнія одного изъ совладѣльцевъ такою частью, которою тотъ не владѣлъ фактически. 74 № 249. 578. Искъ залогодержателя, коему передано по 1129 ст. уст. гр. суд. имѣніе въ управленіе, о выселеніи собственника изъ этого имѣнія не можетъ быть признаваемъ искомъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія. 02 № 52. 579. Нѣтъ нарушенія владѣнія тогда, когда дѣйствія отвѣтчика ие были самовольны, какъ'то: