Страница:Исаченко. Свод кассационных положений (1914).pdf/203

не имѣютъ соображенія суда тѣсную связь съ резолютивною частью рѣшенія. Внимательное же разсмотрѣніе всѣхъ относящихся къ этому предмету кассаціонныхъ рѣшеній приводитъ къ тому заключенію, что сенатъ слѣдуетъ такому ученію: соображенія, на коихъ судъ основываетъ свое рѣшеніе, дѣлятся на два рода,—соображенія субъективныя и соображенія объективныя, причемъ послѣднія въ свою очередь дѣлятся на двѣ части—объективныя главныя и объективныя побочныя. Подъ субъективными соображеніями подразумѣ-ваются тѣ, которыя состоятъ изъ юридическихъ соображеній суда, посредствомъ коихъ онъ приходитъ къ убѣжденію такъ ми иначе разрѣшить предложенный ему вопросъ о правѣ. Такъ судъ говоритъ: «всякій договоръ и всякое обязательство, правильно составленные, возлагаютъ на договорившихся обязанность ихъ исполнить; а какъ бывшій собственникъ, отъ котораго отвѣтчикъ пріобрѣлъ недвижимое имѣніе со всѣми лежащими на немъ обязательствами, обязался предъ истцомъ доставить ему изъ этого имѣнія такое-то количество лѣса, какъ только получитъ отъ него условленную за это плату, и такъ какъ отвѣтчикъ, пріобрѣвъ то имѣніе, замѣнилъ собою прежняго собственника, то онъ и долженъ въ точности исполнить означенное обязательство. Но имѣя въ виду, что онъ обязанъ это сдѣлать не прежде, какъ по полученіи отъ истца условленной суммы, которой послѣдній еще не уплатилъ, то искъ является преждевременнымъ». Здѣсь разсужденіе суда,—почему отвѣтчикъ обязанъ отвѣтствовать предъ истцомъ, есть чисто субъективное, ибо посредствомъ его судъ приходитъ только къ заключенію, почему отвѣтчикъ обязанъ отвѣтствовать предъ истцомъ. Посему, еслибы истецъ, уплативъ отвѣтчику условленную сумму, вновь предъявилъ бы къ нему искъ, то отвѣтчикъ не лишенъ былъ бы права доказывать, что онъ ничѣмъ не обязанъ предъ истцомъ, ибо обязательство, на коемъ основанъ искъ, есть обязательство личное бывшаго собственника имѣнія, ни къ чему его не обязывающее, какового возраженія и судъ не въ правѣ былъ бы отвергать, ссылаясь на то, что въ первомъ рѣшеніи обязанность отвѣтчика уже установлена, такъ какъ въ резолютивной части перваго рѣшенія объ этой обязанности