Нидерландскій министръ иностранныхъ дѣлъ, въ отвѣтъ на посланные ему вопросы касательно обстоятельствъ, сопровождавшихъ выходъ клипера изъ Батавіи, говоритъ, что клиперъ, по всей вѣроятности, прошелъ Анжеръ ночью, что очень часто случается, и что только это обстоятельство можетъ объяснить причину, почему о немъ не упомянуто въ отчетахъ о судахъ, прошедшихъ проливъ. Кромѣ этого, нидерландскій министръ колоній сообщилъ, что въ то время года, когда клиперъ оставилъ Батавію, въ океанѣ, по выходѣ изъ Зондскаго пролива и по близости острова «Маврикія», обыкновенно свирѣпствуютъ жестокія бури. Въ этихъ буряхъ погибло безъ слѣда въ разное время много нидерландскихъ коммерческихъ судовъ и, по всей вѣроятности, «Опричникъ» испыталъ ту же участь.
Принимая въ соображеніе всѣ эти свѣдѣнія, а также и то, что клиперъ «Опричникъ», выйдя изъ Батавіи 10-го декабря и имѣя средній суточный переходъ во 158 миль, легко могъ пройти въ 18 дней разстояніе 2370 миль отъ Батавіи до того мѣста, гдѣ баркъ Zwann видѣлъ 25-го числа неизвѣстное судно, можно съ вѣроятностью заключить, что это неизвѣстное судно было дѣйствительно клиперъ «Опричникъ».
Итакъ, изъ того, что судно Zwann видѣло неизвѣстный баркъ, который шелъ попутнымъ вѣтромъ на пересѣчку курса урагана выводятъ слѣдующія заключенія: 1) что неизвѣстный баркъ, настигнутый центромъ урагана, погибъ въ немъ, и 2) этотъ неизвѣстный баркъ былъ клиперъ «Опричникъ». О первомъ положеніи ничего нельзя сказать; если неизвѣстный баркъ не перемѣнилъ курсъ вскорѣ послѣ того, какъ онъ былъ видѣнъ Zwann’омъ, то онъ долженъ быль попасть въ весьма близкое сосѣдство къ центру урагана и могъ легко погибнуть. Чтобы это дѣйствительно такъ случилось, положительнаго свидѣтельства не существуетъ, но, во всякомъ случаѣ, заключеніе это весьма правдоподобно. Посмотримъ, на сколько правдоподобна и вѣроятна вторая половина предположенія, т. е. возможно ли и вѣроятно ли, чтобы неизвѣстный баркъ, видѣнный Zwann’омъ 25-го декабря, былъ дѣйствительно «Опричникъ».
Чго клиперъ, идущій при жестокой погодѣ на фордевиндъ,
