его имеет значение только тогда, когда подкреплено доказательствами. Прямой интерес ответчика требует, чтобы он подробно разъяснил и мотивировал свое отрицание иска, показал, в чем собственно состоит его спор, какие пороки он находит в основаниях иска, почему признает выводы истца неправильными и т. д. Мы уже заметили выше, что из представленных истцом оснований и доказательств может следовать предположение против ответчика. Задача ответчика — опровергнуть это предположение. Он может сделать это и не приводя новых фактов, а ограничиваясь только критикою иска, но одно голое отрицание иска, надлежащим образом не раскрытое и не мотивированное, обыкновенно недостаточно для этой цели.
Таковы способы материальной защиты против иска: отрицание иска и возражения против иска, основанные на системе материального права. Предположим теперь, что с этой материальной точки зрения иск оказывается совершенно правильным. Средства защиты против него еще не исчерпаны вполне. Остаются еще процессуальные условия и формы, необходимые для установления процессуального отношения между судом и сторонами. Если иск не удовлетворяет этим условиям, ответчик может отрицать правильность его с этой стороны, может заявить процессуальный отвод против иска (Processeinrede). Сюда относятся, наприм., отвод подсудности (exc. fori), указание на связь иска с делом, которое уже производится в каком-нибудь суде (exc. litis pendentis), или на то, что иск предъявлен лицом, неспособным искать и отвечать на суде (exc. deficientis personae standi in judicio) или поверенным неуполномоченным (exc. procuratoria), что в самом исковом прошении не соблюдены существенные формы (ехс. libelli inepti) и т. п. Во всех этих случаях отвод указывает на недостаток существенных условий для установления процессуального отношения, на неспособность суда, на неспособность к процессу самого истца или его представителя, на негодность искового прошения и т. д. (Уст. Торг. 1556). И справедливость требует, чтобы ответчик имел право указать на эти недостатки прежде объяснений по существу дела (Уст. 69, 571), потому что, если нет условий для установления процессуального отношения, то нельзя обязывать его вступать в ответ по существу дела; такие отводы мешают самому открытию процесса (exceptiones litis ingressum impedientes, demurrer)[1]; впрочем, об этом мы еще будем сейчас говорить подробнее.
Таковы вообще средства защиты против иска — материальные и процессуальные. Относительно первых надобно заметить, что, по своему результату, они могут быть подразделены на два разряда: одни из них имеют целью совершенно и навсегда устранить притязания истца, окончательно разрушить иск, так чтобы он уже никогда не мог быть проведен в процессе, ни теперь, ни в будущее время (exc. peremtoriae, разрушительные средства защиты). Другие, напротив, имеют целью только устранить иск в данный момент времени в данном процессе, но оставляют истцу возможность предъявить его впоследствии (exc. dilatoriae, отсрочивающие, отлагательные средства защиты). Образцом первого рода защиты служит,
- ↑ Stephen, On pleading, стр. 82, америк. изд. (в отличие от plea, ответа по существу дела). Также N. Y. Code, § 144.
