Если бы приниматель повестки не мог или не хотел расписаться в получении ее, то пристав отмечает на обоих экземплярах повестки, кому и когда именно она вручена и почему нет расписки принимателя (Уст. 66, 284). В последнем случае факт вручения будет сомнительным, хотя пристав и пользуется, по самому званию своему, публичным доверием (publica fides). Закон дозволяет ему брать с собой одного или двух свидетелей или местных полицейских служителей в качестве свидетелей, на случай уклонения адресата от принятия повестки и выдачи в том расписки (Уст. 286).
Мы уже заметили, что повестки иногда доставляются лицам, живущим весьма далеко от суда, даже в округе другого суда. Наприм., когда иск предъявлен по месту нахождения недвижимого имущества, по месту исполнения договора и т. п., ответчик может быть вызван повесткою даже из округа другого суда. В таких случаях повестка отсылается в этот суд, который и распоряжается доставкой ее ответчику (Уст. 279). Если бы ответчик находился за границею и место его жительства там было указано истцом, то повестка отсылается ему через министерство иностранных дел. (Уст. 281).
Есть случаи, где доставка повестки невозможна, а между тем необходимо довести до сведения ответчика факт предъявления к нему иска или постановления заочного решения против него (Уст. 293, 726). Место жительства ответчика иногда неизвестно истцу и не может быть указано им, а за неимением адреса невозможна и доставка повестки[1]. В таких случаях она заменяется троекратными публикациями в ведомостях (Уст. 298. Уст. Торг. 1742), именно в сенатских и в двух газетах, издаваемых в России на французском и немецком языках по назначению министра юстиции (Уст. 295 и 296). Эти публикации, допускаемые законом только как крайнее средство, недействительное при возможности других[2], составляют вообще плохой суррогат повестки[3]. Поэтому, когда известно недвижимое имение ответчика, а сам он проживает неизвестно где, то одновременно с публикациями в ведомостях посылается повестка в то имение (Уст. 294). Публикации связаны с законным предположением, что они дошли до сведения адресата. Но какова сила этого предположения? Есть ли оно praesumtio juris et de jure? Возможно ли доказать противное? Положим, ответчик извещен об иске публикациями, не явился, и о заочном решении против него извещен также публикациями; может ли он опровергать потом это решение, доказывая, что о публикациях ему совсем не было известно? Решение в данном случае вполне действительно и может быть
- ↑ Доставка повестки иногда невозможна и по другим основаниям, наприм., когда министерство иностранных дел не найдет возможности доставить повестку даже в известное место жительства ответчика за границею, когда иностранные власти откажут в доставке ее. И в этих случаях она заменяется публикациями. Ганнов. Уст. § 125. Бад. 248. Герм. Пр. 72 г. § 174. — Итал. Устав допускает публикации даже потому только, что лиц, подлежащих вызову по иску, слишком много (?), § 146.
- ↑ Renaud, § 156, пр. 39.
- ↑ В английском процессе они неизвестны, хотя и там допускаются заочные решения в тех случаях, когда доставка повестки при всех усилиях истца оказывается невозможною (Lush, стр. 375, 869).
