- 436 — Г>) Послѣдствія и предѣлы законной силы рѣшенія. Рѣшеніе по существу дѣла, вступившее въ законную силу, опредѣляетъ спорныя правоотношенія сторонъ съ несомнѣнною достовѣрностію и окончательно, насколько вопросъ о нихъ разрѣшенъ въ немъ. Поэтому, если требованіе истца признано въ рѣшети правильнымъ и подлежащимъ удовлетворенію, рѣшеніе становится формальною санкціею правъ истца, даетъ ему новое самостоятельное основаніе требовать удовлетворенія съ обвиненнаго отвѣтчика. Истецъ не обязанъ теперь основывать это требованіе на какихъ-нибудь матеріальныхъ способахъ пріобрѣтенія, не имѣетъ надобности ссылаться снова на тѣ доводи и доказательства, на тѣ исковые факты, которые уже приведены имъ и разсмотрѣны въ процессѣ. Онъ можетъ утверждать свое требованіе исключительно на рѣшеніи, какъ на формальномъ его основаніи. Римскіе юристы называютъ это требованіе, вытекающее изъ рѣшенія, actio judicati или obligatio quae ex causa judicati descendit, obligatio judicati ‘). Послѣ рѣшенія уже нѣтъ болѣе рѣчи о прежнихъ притязаніяхъ истца, они уже фиксированы и опредѣлены въ рѣшеніи, получили новую форму, новое основаніе, хотя разныя принадлежности ихъ, не введенныя въ процессъ и не разрѣшенныя въ немъ, могутъ и послѣ того сохраниться въ своемъ прежнемъ видѣ, наприм., поручительство, залогъ, проценты за просрочку 2) и т. п. Изъ рѣшенія, обвиняющаго отвѣтчика, вытекаетъ право требовать принудительнаго исполненія, а именно прежде всего—выдачи исполнительнаго листа, который служитъ какъ бы паспортомъ въ исполнительную инстанцію (Уст. 926 и слѣд.). — Напротивъ, если рѣшеніемъ оправданъ отвѣтчикъ, если истецъ получилъ отказъ въ искѣ по существу, то его притязанія и домогательства устраняются навсегда, хотя бы и были вполнѣ правильными по своимъ матеріальнымъ основаніямъ. Въ послѣднемъ случаѣ рѣшеніе вступаетъ въ разладъ съ матеріальнымъ строемъ гражданскихъ отношеній, отвергаетъ дѣйствительное право истца, которое по идеѣ правосудія подлежало охраненію суда. Такой разладъ, конечно, не входитъ въ кругъ намѣреній и надеждъ законодателя; однако, какъ явлепіе исключительное, онъ неизбѣженъ, потому что судъ разсматриваетъ гражданскія отношенія посредствомъ матеріаловъ, сообщенныхъ ему въ формахъ процесса тяжущимися сторонами, а эти матеріалы иногда оказываются недостаточными но винѣ или небрежности той или другой стороны, или безъ всякой вины, вслѣдствіе случая, наприм. истребленія документовъ пожаромъ и т. п. Какъ бы то ни было, отказъ въ искѣ по существу въ этихъ случаяхъ уничтожаетъ исковое право и затѣмъ уже доброй совѣсти сторонъ предоставляется раздѣлаться между собою по справедливости, если онѣ хотятъ 3). Разладъ рѣшенія съ матеріальными оено-
почти совпадаетъ по своему содержанію съ exceptio litis pendentis пли exceptio rei in judicium deductae.
') L. 6 § 3, Dig. 42, 1 (Olp.): judicati actio perpetua est et rei persecutionem continet: item heredi et in heredem competit. L. 4, § 7. Dig ibid. L. 8, § 3 Dig. 46, 2.
5) L. 8, § 3, Dig. 46, 1. L. 13, § 4, Dig. 20, 1. L. 3 pr. Dig. 22, 1. Срав. Побѣдой § 1139 а прим.
3) Римскіе юристы, повсюду поражающіе насъ глубокимъ сознаніемъ справедливости и стремленіемъ охранить ее, насколько возможно, отъ вреднаго вліянія формы, полагали, что отвѣтчикъ, несправедливо оправданный рѣшеніемъ, остается естественно обязаннымъ въ отношеніи къ истцу, что послѣ такого рѣшетя сохраняется naturalis obii-
