Страница:Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015).pdf/104

разбирательство, право на поиск информации, право на семью, недискриминация.

Правовые позиции Комитета: Комитет напоминает, что в ст. 23 Международного пакта о гражданских и политических правах семья признается естественной и основной ячейкой общества^[1], а ст. 17 Пакта предусматривает право каждого человека на защиту от произвольного или незаконного посягательства на неприкосновенность этого права^[2]. Комитет напоминает… о своей правовой практике, в соответствии с которой могут быть случаи, когда отказ государства-участника разрешить одному из членов семьи оставаться на его территории будет представлять собой вмешательство в семейную жизнь этого лица в нарушение ст. 17 и 23 Пакта^[3]. Комитет отмечает… что сам факт проживания членов семьи на территории какого-либо государства-участника отнюдь не гарантирует автору право вновь въехать на территорию этого государства. Согласно правилам, касающимся иммиграции, государство-участник может, преследуя законную цель, отказать в праве въезда. Однако это дискреционное право не является безграничным и не может произвольно применяться. Комитет напоминает, что… для того, чтобы любое вмешательство в семейную жизнь можно было считать допустимым в соответствии со ст. 17 Пакта, такое вмешательство должно отвечать одновременно ряду условий, указанных в п. 1, т.е. оно должно быть предусмотрено законом, соответствовать положениям, целям и задачам Пакта и быть разумным в конкретных обстоятельствах данного дела^[4] (п. 7.2 Соображений).

Комитет напоминает, что понятие «произвольности» включает в себя элементы неуместности, несправедливости, отсутствия предсказуемости и должной процедуры^[5] (п. 7.4 Соображений).

---

1. Замечание общего порядка № 19, п. 1.
2. Замечание общего порядка № 16, п. 1.
3. См. сообщения № 1959/2010, Уорсейм против Канады, Соображения, принятые 21 июля 2011 г., п. 8.7; № 930/2000, Вината против Австралии, соображения, принятые 26 июля 2001 года, п. 7.1; № 1011/2001, Мадаффери против Австралии, соображения, принятые 26 июля 2004 г., п. 9.7; № 1222/2003, Биахуранга против Дании, соображения, принятые 1 ноября 2004 г., п. 11.5; и № 1792/2008, Дофен против Канады, Соображения, принятые 28 июля 2009 г., п. 8.1.
4. См. Замечание общего порядка № 16, пп. 3−4; сообщения № 930/2000, Вината против Австралии, Соображения, принятые 26 июля 2001 г., п. 7.1; и № 1246/2004, Гонсалес против Гайаны, Соображения от 25 марта 2010 г., п. 14.3.
5. См. сообщения № 1134/2002, Горжи-Динка против Камеруна, Соображения, принятые 17 марта 2005 г., п. 5.1; № 305/1998, ван Альфен против Нидерландов, Соображения, принятые 23 июля 1990 г., п. 5.8; и № 1557/2007, Нюстром против Австралии, Соображения, принятые 18 июля 2011 г., п. 7.6.

104