Авторъ доказываетъ, что упоминаемая здѣсь „бѣль, была не звѣрокъ бѣлка, но сребренники; потому что въ поправленіе Пушкинскаго списка въ Кіевскомъ прибавлено: овоже сребренники“.
Естлибы бѣль и сребренники были одно и тоже; то бы при внесеніи въ Лѣтопись сребренниковъ бѣль была уничтожена; напротивъ того пояснено: индѣ бѣль, индѣ сребренники. Притомъ само по себѣ разумѣется, что въ Кіевскомъ бумажномъ спискѣ сребренники прибавлены или поправлены въ позднѣйшее время.
15) V. По грамотѣ Болеслава Кривоустаго, въ 1139 году, Тынецкому монастырю опредѣлялось по 4. бѣльи шкуры. Авторъ на стр. 5 возражаетъ, что главною статьею „вывозимыхъ изъ Россіи товаровъ были звѣриные мѣха, между прочимъ и бѣличьи шкуры—далѣе, что бѣлки и другія шкуры составляли тогда значительную статью въ торговлѣ.“
Чтожъ изъ сего слѣдуетъ? Ничего. Изъ Акта видно, что Тынецкому монастырю въ Польшѣ давалось по 4 бѣльи шкуры не для торговли; но въ видѣ жалованья вмѣсто де-
Автор доказывает, что упоминаемая здесь «бель, была не зверёк белка, но сребренники; потому что в поправление Пушкинского списка в Киевском прибавлено: овоже сребренники».
Если бы бель и сребренники были одно и тоже; то бы при внесении в Летопись сребренников бель была уничтожена; напротив того пояснено: инде бель, инде сребренники. Притом само по себе разумеется, что в Киевском бумажном списке сребренники прибавлены или поправлены в позднейшее время.
15) V. По грамоте Болеслава Кривоустого, в 1139 году, Тынецкому монастырю определялось по 4 бельи шкуры. Автор на стр. 5 возражает, что главною статьею «вывозимых из России товаров были звериные меха, между прочим и беличьи шкуры — далее, что белки и другие шкуры составляли тогда значительную статью в торговле.»
Что ж из сего следует? Ничего. Из Акта видно, что Тынецкому монастырю в Польше давалось по 4 бельи шкуры не для торговли; но в виде жалованья вместо де-
