— 138 — Сборы. Ceu. рѣш. As 1011). Такое же строгое ирашіло раснростра-няется и на мужа въ случаѣ несостоятельности жены (ТІол. Взыск. Гражд., ст. 121). Но при описи домашняго имущества за долги мужа, женѣ оставляется во всякомъ случаѣ—все женское платье и бѣлье, половина мебели, посуды, столоваго серебра, экипажей, лошадей и упряжи (Нол. Взыск. Гражд., ст. 119; ср. 551—558 ст. Уст. Суд. Торг. изд. 1893 г.). По ст. 976 Уст. Гражд. Суд., при взысканіи съ одного изъ супруговъ подвергается описи и продажѣ вся движимость, находящаяся въ общей ихъ квартирѣ, кромѣ платья и бѣлья другого супруга, и вещей, о принадлежности коихъ этому супругу представлены достовѣрныя доказательства. Ср. Касс. рѣш. 1868 г. Л» 252, 834.
а) Въ 1860 г. Гос. Сои. но дѣлу Домогацкой признавалъ, что но силѣ 2272 ст. 2 ч. X т. (ст. 417 Пол. Взыск. Гражд.) жена, пріобрѣтшая отъ мужа имѣніе, хотя бы безвозмездно, не должна по сей причинѣ подвергаться отвѣтственности за долги его, если докажетъ, что ею были уже, хотя бы прежде пріобрѣтенія того имѣнія отъ мужа, уплачены долги его на сумму равную цѣнѣ того имѣнія. Жури. Мин. Юсг. 18бп г. J\L* 7. О предоставленіи однимъ супругомъ имѣнія въ пожизненное владѣніе другому супругу см. 1 томъ. § 02.
б) По закону (567ст. Уст. Суд. Торг., соотвѣтствующая ст. 1930 Уст. Торг. изд. 1857 г.) жена несостоятельнаго считается но законнымъ и неоспоримымъ документамъ наравнѣ съ прочими его заимодавцами только тогда, когда она но означеннымъ документамъ отдала въ распоряженіе мужа капиталы свои, дошедшіе къ ней способами, указанными въ 556 ст. Уст. Суд. Торг. (ст. 1935 Уст. Торг. изд. 1857 г.). Такимъ образамъ, жена несостоятельнаго, предъявляя взысканіе на него, хотя бы но законнымъ и не-осиорениымъ документамъ, можетъ требовать удовлетворенія своей претензіи наравнѣ съ прочими его заимодавцами лишь тогда, когда докажетъ, что капиталъ, отданный ею въ распоряженіе несостоятельнаго, дошелъ къ ней однимъ изъ означенныхъ способовъ, въ томъ числѣ въ приданое. Касс. рѣш. 1872 г., .V- 908.
в) Въ 1873 году, но дѣлу ІІасѣкииа и Реуть, Госуд. Совѣтъ разсуждалъ, что наши законы явственно различаютъ два слѣдующіе случая: 1) покупку женою имѣнія отъ лица посторонняго, и 2) покупку имѣнія отъ мужа, оказавшагося впослѣдствіи несостоятельнымъ. Имѣнія перваго рода законъ предписываетъ считать собственнымъ имѣніемъ жены, не подвергающимся никакимъ за мужа взысканіямъ (ст. 414 ІІол. Взыск. Гражд., соотвѣтств. ст. 2269 2 ч. X т.), коль скоро жена имѣетъ купчую крѣпость (2 и. ст. 418 Пол. Взыск. Гражд.). Имѣніе же второго рода предписывается считать собственностью жены лишь въ томъ случаѣ, киіОа будетъ доказано, что оно пріобрѣтено ею на капиталы, дошедшіе къ ней не отъ мужа (Пол. Взыск. Гражд., ст. 41(>). Отсюда слѣдуетъ, что обязанность доказывать происхожденіе капиталовъ, на которые куплено имѣніе, возлагается на жену лишь въ томъ единственномъ случаѣ, когда имѣніе пріобрѣтено ею отъ мужа;
