— 186 леннаго ея державномъ, и перенестись па другое лицо, безъ сомнѣнія, родитель можетъ, при жизни своей, поручить постороннему лицу надзоръ за воспитаніемъ дѣтей, и вмѣстѣ съ тѣмъ временно и условно предоставить этому лицу долго своей родительской власти, но такое дѣйствіе потому и возможно, что не передаетъ власти родительской во всей ея цѣлости, рѣшительно и безповоротно. На случай смерти своей, родитель не можетъ поставить за себя другое лицо отцомъ пли матерью своего ребенка; законъ предоставляетъ ему только указать того, кого онъ избираетъ своему ребенку опекуномъ, но поставить другое лицо, какъ стоитъ при жизни самъ родитель, внѣ опеки, мимо законнаго надзора, родитель не можетъ. Посему недѣйствительно будетъ всякое распоряженіе родителя, которымъ предоставляется стороннему то или другое право родительской власти, за предѣлами опеки; напримѣръ, когда бы родитель указалъ сыну не вступать въ бракъ безъ согласія избраннаго имъ душеіірикащика, такое условіе не имѣло бы силы.
б) Въ послѣдніе годы въ литературѣ нашей высказывается мнѣніе о необходимости правила для обязательнаго обученія крестьянскихъ дѣтей въ школахъ. Но нельзя не замѣтить, что обязательность отсылки дѣтей въ школу, въ примѣненіи къ физическимъ, климатическимъ и хозяйственнымъ условіямъ нашего крестьянскаго быта, н при извѣстной бѣдности нашихъ крестьянъ, была бы мѣрою, стѣснительной до насилія, и въ большей части случаевъ осталась бы мертвою буквой; тѣмъ не менѣе примѣненіе такого правила во многихъ случаяхъ служило бы поводомъ къ насиліямъ и злоупотребленіямъ, и повело бы только къ народному раздраженію. Такое стѣсненіе едвяли можетъ быть уравновѣшено ожидаемымъ отъ него распространеніемъ грамотности въ народѣ. Пазсчсть на пользу отъ ссй мѣры можно назвать гадательнымъ, доколѣ не заведено еще повсюду школъ: изъ заведенныхъ многія существуютъ только по имени, и продолжаются еще какъ въ литературѣ такъ и на практикѣ пререканія по существеннымъ вопросамъ о томъ, чему, какъ и но какому способу слѣдуетъ учить въ народной школѣ.
Опытъ подтверждаетъ что нѣтъ никакой нужды приневоливать крестьянъ къ отсылкѣ дѣтей въ школу, если школа, по своему направленію и но способу обученія, пользуется ихъ сочувствіемъ и соотвѣтствуетъ ихъ— здравому впрочемъ понятію о школѣ. Пародъ понимаетъ школу не иначе какъ въ связи съ церковью: такую школу онъ любитъ и дорожитъ сю. Гдѣ только правильно установилась церковно-приходская школа, гдѣ родители видятъ и слышатъ, какъ читаютъ ихъ дѣти и ноютъ но церковному,—тамъ школа не можетъ вмѣстить всѣхъ, желающихъ поступить въ нее.
Въ нашемъ общемъ законѣ нѣтъ правилъ относительно обязательнаго обученія. Только въ Лифляндін, положеніемъ о лифляидскихъ крестьянахъ 1819 г. въ § 516 (II. С. »5. .V- 27785) введено слѣдующее правило: каждый ребенокъ, кромѣ уволенныхъ училищнымъ начальствомъ или не могущихъ ходить въ школу но болѣзни, долженъ съ десятилѣтняго возраста быть удерживаемъ въ школѣ до тѣхъ норъ, пока пасторъ признаетъ его достаточно обученнымъ; въ противномъ случаѣ за каждый пропущенный день родители, воспитатели или хозяева появившагося въ школу
