| 691 | АНА | БОГОСЛОВСКАЯ | АНА | 692 |
ные догматы православія, провозглашались вѣчная память и многолѣтіе поборникамъ и хранителямъ догматовъ и проклятія еретикамъ. Первая часть была точнымъ воспроизведеніемъ греческаго оригинала, но вторая при сходствѣ въ общемъ и существенномъ представляла нѣкоторыя особенности. При этомъ свои особенности имѣли рукописные чины и свои печатные. Отличія первыхъ заключаются прежде всего въ разнаго рода пропускахъ и сокращеніяхъ. Такъ, изъ пяти анаѳематствованій иконоборцамъ рукописные чины удерживаютъ только два — первое и послѣднее и кратко излагаютъ тѣ анаѳематствованія противникамъ иконопочитанія, которыя въ Постныхъ Тріодяхъ приведены послѣ отлученія иныхъ ересей. Подобныя же сокращенія встрѣчаются и въ анаѳематствованіяхъ древнимъ еретикамъ. Второй чинъ вивліоѳики знаетъ лишь анаѳематствованія Арію, Несторію, Евтихіанистамъ, Яковитамъ и Арцивуритамъ, а ростовскій и соловецкій — только Несторію. Наконецъ, въ рукописныхъ чинахъ или совсѣмъ не встрѣчается анаѳематствованій малоизвѣстнымъ въ Россіи греческимъ еретикамъ — Іоанну Италѣ, Константину керкирскому и ихъ единомышленникамъ, Варлааму и Акиндину, или же изложены въ краткой формѣ, напр. Константину керкирскому въ чинахъ Вивліоѳики, Варлааму и Акиндину въ нихъ же, а равно въ вологодскомъ и псковскомъ. Что касается печатныхъ чиновъ, то во всѣхъ указанныхъ случаяхъ они слѣдуютъ греческому синодику. Такъ, въ Постныя Тріоди перешли его 5 главъ противъ иконоборцевъ, 10 главъ противъ Іоанна Италы съ заключительной 11, предающей отлученію введенныя имъ противоцерковныя мнѣнія. Равнымъ образомъ въ соотвѣтствіи съ греческимъ синодикомъ дальнѣйшее анаѳематствованіе монаху Нилу ограничивается упоминаніемъ одного имени; далѣе слѣдуютъ 5 анаѳематствованій собора 1166 противъ неправо-понимающихъ выраженіе: «Отецъ мой болій мене есть», съ присоединеніемъ, какъ въ греческомъ синодикѣ, отдѣльнаго анаѳематствованія бывшему митрополиту керкирскому — Константину. Тѣмъ же самымъ характеромъ точнаго воспроизведенія подлинника отличаются анаѳематствованія Варлааму и Исааку Аргиру. Всѣ особенности чина православія Постныхъ Тріодей по сравненію съ греческимъ синодикомъ заключаются въ перестановкѣ анаѳематствованій и небольшихъ пропускахъ. Именно послѣ анаѳематствованій иконоборцамъ слѣдуютъ анаѳематствованія не Іоанну Италѣ, а ложно понимающимъ слова: «Ты еси приносяй и приносимый». Равнымъ образомъ послѣ анаѳематствованій инымъ еретикамъ помѣщаются новыя анаѳематствованія иконоборцамъ, представляющія повтореніе той статьи, которая въ греческомъ подлинникѣ заключаетъ 7 статей провозглашенія вѣчной памяти защитникамъ православія и предваряетъ анаѳематствованія иконоборцамъ. Наконецъ, чинъ православія Постныхъ Тріодей не имѣетъ анаѳематствованій богомиламъ; они встрѣчаются лишь въ двухъ рукописныхъ чинахъ — ростовскомъ и соловецкомъ, но послѣдній сохраняетъ только отлученіе «Еремѣю, попу суждальскому». Второю особенностію рукописныхъ чиновъ являются разнаго рода добавленія. Самыми важными изъ нихъ можно признать анаѳематствованія такъ называемымъ новымъ еретикамъ. Сюда относятся анаѳематствованія обидящимъ церкви въ чинахъ соловецкомъ и ростовскомъ, въ нихъ же — магометанамъ съ присоединеніемъ отлученія двумъ перешедшимъ въ исламъ чернецамъ: Корнилію и Зосимѣ; анаѳематствованія магометанамъ общаго характера встрѣчаются въ чинахъ архангельскихъ и иркутскомъ, иначе московскомъ; жидовствующимъ XV в. въ чинахъ соловецкомъ, ростовскомъ и новгородскомъ XVI в.; жидовствующимъ XVI — въ вологодскомъ, псковскомъ, въ обоихъ чинахъ Вивліоѳики и иркутскомъ; хулящимъ праздникъ Благовѣщенія въ соловецкомъ и ростовскомъ; корчемникамъ — въ ростовскомъ XVII в.; обидящимъ вдовъ и сиротъ — въ ростовскомъ и соловецкомъ; раскольникамъ времени Алексѣя Михайловича во вто-
