отъ pleo, plenus), въ виду ихъ политической неполноправности[1]. Еще въ римскомъ семействѣ существовали, какъ было ранѣе замѣчено (стр. 60), элементы для образованія этой промежуточной ступени между людьми свободными и несвободными; но въ общинѣ этотъ классъ людей долженъ былъ по двумъ причинамъ достигнуть болѣе важнаго значенія и фактически и легально. Во-первыхъ, сама община могла владѣть какъ рабами, такъ и полусвободными принадлежными людьми; въ особенности послѣ завоеванія какого-нибудь города и послѣ уничтоженія существовавшаго тамъ общиннаго устройства, побѣдившая община нерѣдко находила цѣлесообразнымъ не продавать всѣхъ покоренныхъ гражданъ формальнымъ образомъ въ рабство, а предоставлять имъ фактическое пользованіе свободой, такъ что они становились, подобно вольноотпущенникамъ, въ положеніе кліентовъ общины, то-есть царя. Во-вторыхъ, благодаря своей власти надъ каждымъ отдѣльнымъ гражданиномъ, община доставляла и его кліентамъ возможность защититься отъ употребленія во зло законныхъ владѣльческихъ правъ. Въ государственное право Римлянъ вошло съ незапамятныхъ временъ слѣдующее основное правило, послужившее исходнымъ пунктомъ для опредѣленія легальнаго положенія осѣдлыхъ жителей; если владѣлецъ гласнымъ или негласнымъ образомъ отказался отъ своихъ правъ надъ подневольнымъ лицомъ по случаю какого-либо публичнаго юридическаго акта—завѣщанія, процесса или переписи, то ни онъ самъ ни его законные преемники не могли впослѣдствіи никогда уничтожить сдѣланную уступку ни по отношенію къ отпущенному на волю человѣку ни по отношенію къ его потомкамъ. Однако принадлежные люди и ихъ потомки не пользовались ни правами гражданина, ни правами гостя, такъ какъ для пріобрѣтенія гражданскихъ правъ требовалось ихъ формальное пожалованіе общиной, а чтобъ получить права гостя, нужно было пользоваться гражданскими правами въ одной изъ общинъ, связанныхъ съ римскою путемъ договора. На ихъ долю выпало только обезпеченное закономъ пользованіе свободой при юридически непрекращавшейся неволѣ; оттого-то всѣ ихъ имущественныя отношенія точно такъ-же, какъ и имущественныя отношенія рабовъ, считались дѣломъ ихъ патрона; этотъ патронъ по необходимости являлся ихъ представителемъ въ тяжебныхъ дѣлахъ, что́ и давало ему поводъ требовать отъ нихъ денежныхъ взносовъ и привлекать ихъ къ уголовной отвѣтственности передъ своимъ собственнымъ судомъ. Но неграждане мало-по-малу высвободились изъ этихъ оковъ; они стали пріобрѣтать и отчуждать отъ своего собственнаго имени и стали отстаивать свои права въ римскихъ
- ↑ Habuit plebem in clientelas principum descriptam Цицер. De Rep. 2, 2.
от pleo, plenus), ввиду их политической неполноправности[1]. Ещё в римском семействе существовали, как было ранее замечено (стр. 60), элементы для образования этой промежуточной ступени между людьми свободными и несвободными, но в общине этот класс людей должен был по двум причинам достигнуть более важного значения и фактически и легально. Во-первых, сама община могла владеть как рабами, так и полусвободными принадлежными людьми; в особенности после завоевания какого-нибудь города и после уничтожения существовавшего там общинного устройства, победившая община нередко находила целесообразным не продавать всех покорённых граждан формальным образом в рабство, а предоставлять им фактическое пользование свободой, так что они становились, подобно вольноотпущенникам, в положение клиентов общины, то есть царя. Во-вторых, благодаря своей власти над каждым отдельным гражданином, община доставляла и его клиентам возможность защититься от употребления во зло законных владельческих прав. В государственное право Римлян вошло с незапамятных времён следующее основное правило, послужившее исходным пунктом для определения легального положения оседлых жителей; если владелец гласным или негласным образом отказался от своих прав над подневольным лицом по случаю какого-либо публичного юридического акта — завещания, процесса или переписи, то ни он сам ни его законные преемники не могли впоследствии никогда уничтожить сделанную уступку ни по отношению к отпущенному на волю человеку ни по отношению к его потомкам. Однако принадлежные люди и их потомки не пользовались ни правами гражданина, ни правами гостя, так как для приобретения гражданских прав требовалось их формальное пожалование общиной, а чтоб получить права гостя, нужно было пользоваться гражданскими правами в одной из общин, связанных с римскою путём договора. На их долю выпало только обеспеченное законом пользование свободой при юридически не прекращавшейся неволе; оттого-то все их имущественные отношения точно так же, как и имущественные отношения рабов, считались делом их патрона; этот патрон по необходимости являлся их представителем в тяжебных делах, что и давало ему повод требовать от них денежных взносов и привлекать их к уголовной ответственности перед своим собственным судом. Но неграждане мало-помалу высвободились из этих оков; они стали приобретать и отчуждать от своего собственного имени и стали отстаивать свои права в римских
- ↑ Habuit plebem in clientelas principum descriptam Цицер. De Rep. 2, 2.
