Страница:Сапунов А. Двинские или Борисовы камни.pdf/28

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к навигации Перейти к поиску
Эта страница не была вычитана


вогродскаго, приводитъ и самую надпись, снятую, какъ говоритъ онъ въ своей Хроникѣ, во время осмотра этого камня, на пути изъ Витебска въ Динамюндъ, слѣдующаго содержанiя: „Господи Боже, поможи рабу твоему Борису!“ и добавляетъ (чего нѣтъ на камнѣ) „Гинвиловичу“. Ка­мень этотъ, прилагаемый здѣсь въ снимке, слѣдуетъ отнести совсѣмъ къ другому Борису. Стрыйковскiй, по всей вероятности, изъ желанiя остаться при своей догадке относительно Гинвиловича, не совсѣмъ осторожно прибавилъ это слово, забывъ, что, пиша объ этомъ, держалъ вь рукѣ перо историка“.

Къ статьѣ приложенъ рисунокъ камня (вто­рого), очевидно, взятый изъ статьи графа Плятера; но странно, что Тышкевичъ говоритъ только объ одномъ камнѣ, тогда какъ Плятеръ сообщаетъ о четырехъ. Какому именно Борису слѣдуетъ приписать камень — Тышкевичъ не говоритъ.

Вслѣдъ затѣмъ, въ 1846 г., появилась статья въ № 14 „Витебскихъ Губернскихъ Вѣдомостей“: „О древнихъ камняхъ съ надписями, находя­щихся въ р. Двинѣ (отъ XIII в.) близъ Полоцка и Дисны“. Описаны всѣ четыре камни, на основaнiи изысканiй Плятера. Въ статье допущено нѣсколько грубыхъ ошибокъ: „Михайло“ вмѣсто „Мингайло“ и др.

Ни Плятеръ, ни Тышкевичъ, повидимому, не знали о письмахъ Канкрина и статьѣ „Сѣверной Почты“. Въ свою очередь, и ихъ труды не получили широкаго распространенiя, такъ что

Тот же текст в современной орфографии

вогродского, приводит и самую надпись, снятую, как говорит он в своей Хронике, во время осмотра этого камня, на пути из Витебска в Динамюнд, следующего содержания: „Господи Боже, поможи рабу твоему Борису!“ и добавляет (чего нет на камне) „Гинвиловичу“. Ка­мень этот, прилагаемый здесь в снимке, следует отнести совсем к другому Борису. Стрыйковский, по всей вероятности, из желания остаться при своей догадке относительно Гинвиловича, не совсем осторожно прибавил это слово, забыв, что, пиша об этом, держал вь руке перо историка“.

К статье приложен рисунок камня (вто­рого), очевидно, взятый из статьи графа Плятера; но странно, что Тышкевич говорит только об одном камне, тогда как Плятер сообщает о четырех. Какому именно Борису следует приписать камень — Тышкевич не говорит.

Вслед затем, в 1846 г., появилась статья в № 14 „Витебских Губернских Ведомостей“: „О древних камнях с надписями, находя­щихся в р. Двине (от XIII в.) близ Полоцка и Дисны“. Описаны все четыре камни, на основaнии изысканий Плятера. В статье допущено несколько грубых ошибок: „Михайло“ вместо „Мингайло“ и др.

Ни Плятер, ни Тышкевич, повидимому, не знали о письмах Канкрина и статье „Северной Почты“. В свою очередь, и их труды не получили широкого распространения, так что