Какую, въ самомъ дѣлѣ, цѣнность могутъ имѣть эти догадки, когда по тѣмъ же самимъ основаніямъ и даннымъ одни и тѣ же діалоги у иныхъ ученыхъ оказываются подлинными, у другихъ не принадлежащими Платону?]) или когда становится возможнымъ тотъ скептицизмъ, какой мы встрѣчаемъ въ критикѣ діалоговъ, и объяснить который мыслимо единственно только отсутствіемъ сколько-нибудь надежнаго критерія подлинности, могущаго удержать его въ предѣлахъ вѣроятнаго? Этотъ предѣлъ давно уже пройденъ благодаря отрицанію подлинности огромнаго большинства діалоговъ, среди которыхъ сомнѣнію подверглись даже такія истинно-геніальныя произведенія, какъ Парменидъ, Софистъ и Филебъ, — какъ будто въ самомъ дѣлѣ природа столь щедра на философскіе геніи и таланты, что могли одновременно произвести и Платона и другихъ, нисколько не уступающихъ ему по генію, философовъ, чьи великія произведенія будто бы ошибочно приписываются обыкновенно Платону! Дѣйствительность, однако, показываетъ совсѣмъ другое, и геніи, подобные Платону, рождаются далеко не часто, да ихъ и вовсе немного.
Эти краткія замѣчанія вполнѣ оправдываютъ умѣстность устраненія — въ томъ случаѣ, о которомъ шла выше рѣчь — вопроса объ авторствѣ Платона.
Переходя къ установленію времени написанія Платономъ діалога, необходимо замѣтить, что, выяснить точную хронологію для большинства Платоновыхъ произведеній есть дѣло совершенно невыполнимое и здѣсь обыкновенно приходится говорить лишь о послѣдовательномъ порядкѣ діалоговъ, о мѣстѣ, которое занимаетъ каждый изъ нихъ среди прочихъ произведеній Платона. При установленіи такого мѣста для предлагаемаго діалога, наиболѣе вѣскими и основательными представляются слѣдующія соображенія 2).
Изъ приведенной въ трудѣ гіроф. А. Гилярова: Источники о Софистахъ (I, 36), таблички, наглядно изображающей результаты критики нѣмецкими учеными діалоговъ, и указывающей какое именно Платоново произведеніе и какими учеными отвергается, можно видѣть, что только 6 діалоговъ изъ 89-ти, признаваемыхъ непринадлежащими Платону, считаются таковыми единогласно, по поводу же остальныхъ царитъ удивительная пестрота, взаимоисключающихъ мнѣній и взглядовъ. Это хаотическое состояніе нѣмецкой критики вполнѣ раздѣляетъ и критика ученыхъ другихъ странъ.
2) Ср. Наторпъ: Piatos jdeenlehre, стр. 270—275.
Какую, в самом деле, ценность могут иметь эти догадки, когда по тем же самим основаниям и данным одни и те же диалоги у иных ученых оказываются подлинными, у других не принадлежащими Платону?]) или когда становится возможным тот скептицизм, какой мы встречаем в критике диалогов, и объяснить который мыслимо единственно только отсутствием сколько-нибудь надежного критерия подлинности, могущего удержать его в пределах вероятного? Этот предел давно уже пройден благодаря отрицанию подлинности огромного большинства диалогов, среди которых сомнению подверглись даже такие истинно-гениальные произведения, как Парменид, Софист и Филеб, — как будто в самом деле природа столь щедра на философские гении и таланты, что могли одновременно произвести и Платона и других, нисколько не уступающих ему по гению, философов, чьи великие произведения будто бы ошибочно приписываются обыкновенно Платону! Действительность, однако, показывает совсем другое, и гении, подобные Платону, рождаются далеко не часто, да их и вовсе немного.
Эти краткие замечания вполне оправдывают уместность устранения — в том случае, о котором шла выше речь — вопроса об авторстве Платона.
Переходя к установлению времени написания Платоном диалога, необходимо заметить, что, выяснить точную хронологию для большинства Платоновых произведений есть дело совершенно невыполнимое и здесь обыкновенно приходится говорить лишь о последовательном порядке диалогов, о месте, которое занимает каждый из них среди прочих произведений Платона. При установлении такого места для предлагаемого диалога, наиболее вескими и основательными представляются следующие соображения 2).
Из приведенной в труде гироф. А. Гилярова: Источники о Софистах (I, 36), таблички, наглядно изображающей результаты критики немецкими учеными диалогов, и указывающей какое именно Платоново произведение и какими учеными отвергается, можно видеть, что только 6 диалогов из 89-ти, признаваемых непринадлежащими Платону, считаются таковыми единогласно, по поводу же остальных царит удивительная пестрота, взаимоисключающих мнений и взглядов. Это хаотическое состояние немецкой критики вполне разделяет и критика ученых других стран.
2) Ср. Наторп: Piatos jdeenlehre, стр. 270—275.
