вильное, созревшего между тем естествознания — такой заслуги нельзя отрицать за Шеллингом в его натурфилософии, которая и есть лучшее, что дают его многоразличные опыты и новые поползновения.
Как дети играют оружием, назначенным для серьезных целей, или иными принадлежностями взрослых, так рассматриваемые здесь три софиста поступили с предметом, разработку которого я здесь излагаю: их сочинения представляют собою смешной контраст с многотрудным, двухвековым исследованием обстоятельных философов. В самом деле, после того как Кант более, чем кто-либо до него, показал важность великой проблемы об отношении между существующим в себе и нашими представлениями и тем значительно приблизил ее к разрешению, выступил Фихте с утверждением, что за представлениями ничего более не скрывается: это, будто бы, лишь продукты познающего субъекта, „я“. Этим он хотел превзойти Канта, но создал лишь карикатуру на философию последнего, потому что сосовершенно устранил реальное и оставил только идеальное, постоянно применяя тот метод, за который мы уже воздали хвалу этим трем лжефилософам. Затем явился Шеллинг, который, в своей системе абсолютного тождества реального и идеального, объявил все это различие несуществующим и высказал, что идеальное есть также и реальное, что это решительно одно и то же: таким образом, он стремится то, что было разделено с таким трудом, с такой постепенной и осторожной обдуманностью, вновь превратить в дикий хаос и все перемешать (Шеллинг, Об отношении натурфилософии к философии Фихте, стр. 14—21). Различие идеального и реального отрицается с удивительной отвагой, — в подражание отмеченному выше заблуждению Спинозы. При этом вновь извлекаются на сцену, торжественно прославляются и призываются на помощь даже лейбницевские монады, это чудовищное отождествление двух нелепиц, именно — атомов и неделимых, изначала и по существу познающих индивидуумов, именуемых душами (Шеллинг, Идеи по натурфил., 2-ое изд., стр. 38 и 82). Название философии тождества шеллинговская натурфилософия носит потому, что она, шествуя по стопам Спинозы, тоже отбрасывает три различия, которые отвергал и последний: различие между Богом и миром, различие между телом и душой и, наконец, различие между идеальным и реальным в интуитивно воспринимаемом мире. Но это последнее различие, как было показано выше, при анализе учения Спинозы, вовсе не зависит от двух первых; напротив, чем более придают значения ему, тем более подвергают сомнению два остальные: ибо они основаны на догматических аргументах (низвергнутых Кантом), оно же — на простом акте сознательности. Соответственно всему этому, Шеллинг и метафизику отождествляет с физикой, так что одна чисто
