— 165 —
отрицаю), — то мистеру Пинни еще оставалось бы доказать, что нѣтъ никакой аналогіи между запретительнымъ закономъ о торговлѣ спиртными напитками и такимъ протекціоннымъ тарифомъ, который онъ защищаетъ, т.-е. столь высокимъ, что онъ становится абсолютно запретительнымъ и не даетъ никакого дохода. Въ противномъ случаѣ, ему пришлось бы допустить, что онъ былъ непослѣдователенъ, противопоста-вивъ не первую форму тарифа, а послѣднюю. Но онъ и не пытался это доказать даже съ помощью софизма.
Зато онъ старается доказать другое. На мое утвержденіе, что изъ его абстрактной оцѣнки свободы логически выте-каетъ борьба съ правленіемъ во всѣхъ его проявленіяхъ, онъ даетъ слѣдующій отвѣтъ.
Между пуританскимъ вмѣшательствомъ въ домашнія дѣла гражданина и необходимымъ правительственнымъ регулиро-ваніемъ дѣлъ, которыми индивидъ некомпетентенъ управлять, но которыя должны быть управляемы для обезпеченія индивиду его правомѣрной свободы,—дистанція достаточно большого размѣра для того, чтобы въ ея предѣлахъ дать на-шимъ ограниченнымъ способностямъ полную возможность развиваться.
Но кто долженъ быть судьей того, какое правительственное регулированіе «необходимо», и кто долженъ рѣшать, какими дѣлами «индивидъ некомпетентенъ управлять»? Большинство? Но большинство столько же можетъ рѣшать о томъ, насколько необходимо запрещеніе продажи спиртныхъ напитковъ, и насколько индивидъ. некомпетентенъ управлять своими желаніями, какъ и о томъ, насколько необходимъ протекціонный тарифъ и насколько индивидъ некомпетентенъ заключать самъ свои договоры. Мистеръ Пинни будетъ вы-нужденъ такимъ образомъ подчиниться волѣ большинства. Однако, онъ раньше заявлялъ, что деспотизмъ есть деспо-тизмъ, исходитъ ли онъ отъ монарха или отъ большинства. И это его заявленіе ведетъ его обратно къ утвержденію свободы во всѣхъ дѣлахъ. Ибо подобно тому, какъ онъ отвер-галъ бы господство монарха, склоннаго разумно и справедливо управлять дѣлами, только потому, что онъ монархъ,
такъ онъ долженъ отвергать господство большинства, даже