Бэбкокъ задалъ другой опредѣленный вопросъ: «Если онъ ссужаетъ свои плуги только на томъ условіи, чтобы ему ихъ возвратили въ неповрежденномъ состояніи, то какъ добыть ему хлѣбъ?» На это мы отвѣтили, что не знаемъ, и что если онъ такъ глупъ, то намъ нѣтъ до него дѣла, до производителя. Здѣсь тоже нѣтъ никакого увиливанія; напротивъ, пол-нѣйшая откровенность. Однако, тронутые до нѣкоторой степени участіемъ м-ра Бэбкока къ ростовщику, угрожаемому голодной смертью, мы дерзнули намекнуть, что вмѣсто одал-живанія своего плуга земледѣльцу, собственникъ плуга можетъ продать его и такимъ путемъ добыть деньги, на которыя покупается у булочника хлѣбъ. Совѣтъ этотъ былъ без-платенъ, мы знаемъ; можетъ быть, онъ былъ и дерзокъ; но былъ ли онъ уклончивъ? Ни въ малѣйшей степени.
Наконецъ, полагая, что мистеръ Бэбкокъ за одно съ нами согласенъ съ Новалисомъ, что убѣжденіе человѣка неизмѣ-римо выигрываетъ въ ту минуту, когда другой умъ присоединяется къ нему, мы обратили его вниманіе на два другихъ ума, согласныхъ съ нами въ разсматриваемомъ пунктѣ, А. Б. Брауна и Джона Рескина. Но не какъ на авторитовъ, въ смыслѣ м-ра Бэбкока. Но такъ какъ м-ръ Браунъ былъ кан-дидатомъ м-ра Бэбкока на постъ государственная секретаря, а партійные кандидаты, полагаю, являются представителями мнѣній партіи въ главныхъ вопросахъ, то мы сочли умѣст-нымъ привести выдержку изъ м-ра Брауна, которая казалась намъ совершенно противорѣчащей м-ру Бэбкоку. Къ нашему изумленно, м-ръ Бэбкокъ не призналъ ее соотвѣтствующей занимаемой имъ позиціи, и въ то же время объявилъ ее къ дѣлу не относящейся. Здѣсь кончается аргументація. Когда мы держимъ два предмета, Одинъ изъ коихъ для нашихъ глазъ является краснымъ, а другой синимъ, мистеръ же Бэбкокъ утверждаетъ, что оба красные, то безполезно продолжать споръ. Одинъ изъ насъ слѣпъ на цвѣта. Человѣче-ство рѣшитъ, кто именно. Цитируя же Рескина, мы не предлагали мистеру Рескину смотрѣть на него, какъ на авторитета, а только предлагали найти слабый пунктъ въ
аргу-ментѣ, почеркнутомъ изъ примѣра, аналогичная примѣру