— 269 —
немъ ничего кромѣ доказательства, что м-ру Стимсону не удалось проникнуть въ суть разсматриваемаго вопроса.
Если Рескинъ сдѣлалъ приписываемое ему предположеніе— что невѣроятно,—то сдѣлалъ по той причинѣ, что хорошо зналъ, что число досокъ, которое рубанокъ давалъ Вильяму возможность сдѣлать, по справедливости не должно было оказывать вліянія на продажную или заемную цѣну рубанка» разъ только число это было достаточно велико, чтобы стоило первымъ дѣломъ мастерить рубанокъ. Еслибы м-ръ Стимсонъ былъ хоть на половину такимъ экономистомъ, какъ Рескинъ, это онъ бы зналъ, что при отсутствіи монополіи цѣна предмета, вообше стоющаго быть сдѣланнымъ, опредѣляется не его полезностью, но стоимостью его производства; и что, слѣдовательно, Джемсъ, хотя бы его рубанокъ давалъ Вильяму возможность сдѣлать милліонъ досокъ, не могъ продать или ссудить его дороже того, во что онъ ему самому обошелся, если только не пользовался монополіей рубаночиаго производства.
Ошибка въ «положеніи Вильяма» остается невскрытой. Можетъ быть, еще нѣсколько такихъ неудачныхъ, какъ Стим-соновская, попытокъ раскрыть ее убѣдятъ людей, что здѣсь вовсе нѣтъ ошибки. Въ обтдемъ, первоначальная политика друзей Джемса была безопаснѣе—игнорировать «положеніе Вильяма» на томъ основанія что его защитникъ, м-ръ Рескинъ, не экономистъ, а художникъ.
Экономическій винегретъ.
(ЫЪегіу 8 октября 1887 г) Намъ помнится, что когда корреспондентъ 8іапАагй} подписывающейся «Моррисъ», задалъ Генри Джорджу Одинъ или два занозистыхъ вопроса относительно процента, и Джорджъ пытался отвѣтить ему глупымъ и натянутымъ различеніемъ процента, разсматриваемаго какъ увелпченіе капитала, отъ процента, разсматриваемаго какъ плата за пользованіе^ре-дитомъ, то Джонъ Ф. Келли послалъ въ Зіапйатй Джорджу
уничтожающій отвѣтъ, который послѣдній отказался напеча-