ИСПОЛНЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ, 110 должникомъ до полученія имъ повѣстки объ обращеніи на него взысканія, сохраняютъ ихъ силу до назначеннаго въ нихъ срока, и что только договоры, заключенные . имъ послѣ этого акта, могутъ быть уничтожаемы судомъ по просьбѣ взыскателя, если они клонятся во вредъ ему, на томъ основаніи, что правила этихъ статей, во избѣжаніе противорѣчія ихъ правилу 1529 ст., слѣдуетъ понимать въ томъ смыслѣ, что они указываютъ на допустимость опроверженія со стороны взыскателя собственно такихъ договоровъ по имѣнію, совершенныхъ должникомъ, которые хотя и могутъ приносить ему вредъ, но, однакоже, не совершенные должникомъ съ цѣлью именно подложнаго пере-укрѣпленія его имущества во избѣжаніе платежа долговъ. Хотя по правилу этой послѣдней статьи должно считать допустимымъ опроверженіе всякихъ договоровъ и обязательствъ, совершенныхъ должникомъ во вредъ кредиторамъ, вслѣдствіе чего къ категоріи этихъ сдѣлокъ должны бы быть отнесены также и подложныя, т.-е. безденежныя заемныя обязательства, выданныя должникомъ съ цѣлью лишить ихъ возможиости получить полное удовлетвореніе ихъ долговъ, но въ виду правила 2014 ст. X т., объявляющаго недѣйствительными только тѣ изъ этихъ обязательствъ, которыя выданы во вредъ конкурса, слѣдуетъ признать, что право на оспариваніе безденежныхъ заемныхъ обязательствъ, выданныхъ должникомъ, можетъ быть признаваемо по исключенію не за. всѣми вообще кредиторами должника, но только за кре-' диторами конкурсными, по объявленіи его несостоятельнымъ: Исключительно, затѣмъ, также только за этими послѣдними кредиторами должно быть признаваемо право, какъ мы только что замѣтили, на опроверженіе не только произведенныхъ должникомъ досрочныхъ уплатъ по его обязательствамъ, на основаніи правилъ 578 ст. XI т. 2 ч. уст/ суд. тор., н мировыхъ сдѣлокъ, заключенныхъ имъ съ нѣкоторыми изъ его кредиторовъ во вредъ другимъ на основаніи правила 6,84 ст. этого же устава, но также при особыхъ условіяхъ, перечисленныхъ въ правилахъ 553—555 ст. этого же устава и нѣкоторыхъ другихъ сдѣлокъ, совершенныхъ должникомъ и перечисленныхъ въ этихъ статьяхъ, по отчужденію и залогу имущества, какъ это объяснили Шершепе-вичъ (Ученіе о несостоят. стр. 254—257) и сенатъ (рѣш. 1890 г. 117),— условіяхъ, заключающихся, во 1-хъ, въ томъ,- что сдѣлки эти признаются самимъ закономъ безденежными, несмотря на облеченіе ихъ въ форму сдѣлокъ возмездныхъ, въ чемъ проявляется значительное отступленіе въ условіяхъ допустимости опроверженія этихъ сдѣлокъ по правиламъ общимъ, въ силу которыхъ безденежность должна быть доказываема всякій разъ кредиторами, и во 2-хъ, въ томъ, что опроверженіе этихъ сдѣлокъ (Объявляется допустимымъ лишь въ томъ случаѣ, когда онѣ были совершены должникомъ уже въ то время, когда долгъ его превышалъ уже половину стоимости его имѣпія и, затѣмъ, положеніе его имущественныхъ дѣлъ не поправлялось уже болѣе до времени открытія несостоятельности, требованіе наличности какового условія Шершеиевичъ находитъ въ особенности не только совершенно нецѣлесообразнымъ, но и вреднымъ, какъ могущее только скорѣе возбуждать недора-зумѣнія при его констатированіи.
Цѣль допущенія закономъ опроверженія со стороны конкурсныхъ кредиторовъ отчужденій, произведенныхъ должникомъ до объявленія его несостоятельнымъ, можетъ заключаться, по справедливому замѣчанію Шершеневича, не въ чемъ иномъ, какъ въ предоставленіи > имъ возможности этимъ путемъ возстановить то лолоясеніе имущества должника, въ какомъ оно находилось' до совершенія имъ отчужденій, почему и послѣдствіе опроверженія ихъ должно заключаться не въ чемъ иномъ, какъ въ возвращеніи отчужденнаго имущества въ конкурсную массу, указаніе на каковое послѣдствіе опроверженія законъ даетъ, однакоясе, не въ видѣ правила общаго, но лишь только въ частныхъ ѳго постановлеіняхъ, опредѣляя въ правилѣ 555 ст. XI т.
