120 ИСПОЛНЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 2 и. уст. суд. тор., ито имущество, отчужденное доллшиеомь по дарственнымъ, раздѣльнымъ и отдѣльнымъ актамъ, по рѣшенію суда возвращается въ конкурсную массу, если оно, однакоже, находится еще на лицо, разумѣется, ни у кого другого, какъ только у пріобрѣтателя его отъ должника, а въ правилѣ 578 ст. этого же устава, что произведенные должникомъ досрочные платежи по его обязательствамъ взыскиваются съ получившихъ ихъ обратно въ конкурсную массу (Ученіе о несостоят. стр. 265—266). Несмотря на то, что въ общихъ правилахъ 1529 и 154-7 ст. X т. не сдѣлано никакихъ указаній на послѣдствія опороченія кредиторами сдѣлокъ, совершенныхъ должникомъ во вредъ имъ, нельзя не согласиться съ утвержденіемъ Гольметѳна, высказаннымъ имъ въ изданныхъ имъ лекціяхъ Мейера (изд. 7, стр. 409), что въ виду того обстоятельства, что цѣль предоставленія кредиторамъ права опровергать сдѣлки, совершенныя доляшикомъ во вредъ имъ, можетъ заключаться, какъ только что упомянуто, не въ чемъ иномъ, какъ въ предоставленіи имъ возможности получить удовлетвореніе но ихъ обязательствамъ изъ имущества должника, послѣдствіе ихъ опороченія и по правиламъ общимъ должно заключаться не въ чемъ иномъ, какъ въ возвращеніи всего отчужденнаго доляшикомъ въ составъ его имущества, по отобраніи его отъ тѣхъ лицъ, которымъ оно было имъ передано, но, однакоже, лишь въ томъ размѣрѣ, въ какомъ это представляется необходимымъ для удовлетворенія претензій кредиторовъ, вслѣдствіе того, что самыя сдѣлки объ его отчужденіи могутъ быть признаваемы недѣйствительными лишь настолько, насколько ими причиненъ вредъ кредиторамъ и въ предѣлахъ ихъ требованій въ этомъ отношеніи, потому что обстоятельство заключенія ихъ во вредъ кредиторамъ не создаетъ никакого порока въ нихъ самихъ, почему въ остальныхъ частяхъ онѣ и должны оставаться непоколебимыми въ полной силѣ. Утвержденіемъ этимъ, очевидно, опредѣляется, однакоже, только послѣдствіе опроверженія совершенныхъ доляшикомъ актовъ собственно объ отчужденіи имущества, почему оно и представляется недостаточнымъ, но недостатокъ этотъ, хотя и безотносительно къ опредѣленіямъ нашего закона, но восполненъ, однакоже, и самшгь Гольмстеномъ въ другомъ, только что указанномъ, трудѣ его. Многія, изъ предлагаемыхъ имъ въ этомъ отношеніи, объясненія могутъ быть приняты къ руководству и у насъ, въ видахъ опредѣленія послѣдствій опроверженія другихъ актовъ и сдѣлокъ, совершенныхъ должникомъ во вредъ имъ, въ особенности потому, что и общія правила нашего закона никакихъ указаній въ этомъ отношеніи въ себѣ не содержатъ, вслѣдствіе чего и приходится опредѣлять ихъ не иначе, какъ по соображеніи значенія и цѣли допущенія со стороны кредиторовъ исковъ о ихъ опроверженіи, основываясь на чемъ и дѣлаетъ надлежащія въ этомъ отношеніи указанія и Гольмстенъ, указывая, какъ послѣдствіе опороченія кредиторами, во 1-хъ, актовъ должника объ отказѣ отъ принадлежащихъ ему дравъ, вродѣ отреченія отъ принятія наслѣдства, на то, что то имущество, отъ принятія котораго онъ отрекся, должно быть признано принадлежащимъ ему, почему, если оно поступило уже во владѣніе другихъ наслѣдниковъ, доллшо бытьс отъ нихъ отобрано для обращенія его на удовлетвореніе взысканій по его долгамъ, и во 2:хъ, актовъ должника объ отказѣ отъ какихъ-либо обязательственныхъ правъ на то, что все слѣдуемое ему въ удовлетвореніе этихъ правъ должно подлежать взысканію съ его должника въ пользу его кредиторовъ (І-Іазв. сочин. ст. 165—168). Нельзя, кажется, не признать, что эти указанія на послѣдствія опроверженія кредиторами упомянутыхъ актовъ, совершенныхъ доляшикомъ во вредъ имъ, дѣйствительно вполнѣ соотвѣтствуютъ, значенію и цѣли предоставленія имъ права на предъявленіе иска объ ихъ опороченіи, по, къ сожалѣнію, и этими указаніями ие исчерпывается еще опредѣленіе послѣдствій опроверженія еще нѣкоторыхъ другихъ такихъ актовъ, онроверяшпіе которыхъ доляшо считаться допустимымъ со стороны кредито-
