264 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. этотъ не можетъ быть, однакоже, разрѣшаемъ по соображеніи тѣхъ постановленій собственно нашего закона, изъ которыхъ могутъ быть извлечены, данныя для его разрѣшенія.- Именно, по его мнѣнію, изъ постановленій 1554 и 1530 ст. X т., изъ которыхъ въ первой говорится, что договоры и. обязательства могутъ быть укрѣпляемы й обезпечиваемы поручительствомъ [по обоюдному согласію, а во второй, что договаривающимся сторонамъ оставляется на волю включать по обоюдному согласію и по ихъ усмотрѣнію всякія условія, законамъ не' противныя, и, между прочимъ, условія о срокѣ, о неустойкѣ, объ обезпеченіяхъ и подобныя,—несомнѣнно слѣдуетъ то заключеніе, что по нашему собственно закону для установленія поручительства представляется необходимымъ участіе въ договорѣ о немъ не только вѣрителя, но и должника въ видѣ согласія его на его установленіе, вслѣдствіе того, что въ указаніи означенныхъ статей нашего закона на допустимость обезпеченія договоровъ и обязательствъ поручительствомъ по обоюдному согласію сторонъ, нельзя не видѣть выраженія требованія о необходимости для его установленія наличности согласія одинаково, какъ кредитора, такъ и должника. Подкрѣпленіе этому послѣднему заключенію можетъ быть извлечено также и изъ правилъ нашего закона о судебномъ поручительствѣ, выраженныхъ въ 645 и 648 ст. уст. гр. суд., такъ какъ и изъ пихъ можетъ быть выведено указаніе на то, что устанавливаемо оно можетъ быть не иначе, какъ, во 1-хъ, по предложенію отвѣтчика, т.-е. должника, представленіе какового предложенія суду представляется возможнымъ, очевидно, не прежде,' какъ по воспослѣдованіи соглашенія между нимъ и поручителемъ о принятіи имъ на себя поручительства за него, и во 2-хъ, по выраженій истцомъ, т.-е. кредиторомъ, согласія на его принятіе, вслѣдствіе того, что безъ- его согласія на это оно можетъ быть принято судомъ только въ случаѣ неявки его въ засѣданіе, назначенное для разсмотрѣнія предложенія отвѣтчика о его представленіи. Указавъ на необходимость для установленія поручительства собственно по нашему закону наличности участія въ договорѣ о его установленіи какъ поручителя и кредитора, такъ и должника, баронъ Нолькенъ далѣе, однакоже, утверждаетъ, что безусловно необходимымъ для дѣйствительности этого договора и у насъ слѣдуетъ считать участіе въ немъ только кредитора и поручителя, а участіе должника можетъ считаться достаточнымъ въ видѣ участія косвеннаго’ или посредственнаго. Подъ послѣднимъ участіемъ онъ понимаетъ участіе, предшествующее установленію поручительства, каковое и имѣетъ обыкновенно мѣсто со стороны должника й на самомъ, дѣлѣ въ виду фактическаго для него интереса въ обезпеченіи его обязательства. Какое юридическое значеніе имѣетъ такое посредственное участіе должника въ установленіи поручительства, онъ не объясняетъ, хотя нѣсколько далѣе опять утверждаетъ, что нашъ законъ требуетъ для дѣйствительности поручительства согласія на его установленіе главнаго должника. Основываясь, затѣмъ, на томъ положеніи, что для дѣйствительности поручительства представляется безусловно’ необходимымъ участіе въ договорѣ о его установленіи кредитора, баронъ Нолысѳиъ совершенно основательно указываетъ на неправильность приведеннаго нѣсколько выше утвержденія сената о томъ, что поручительство можетъ быть устанавливаемо по договору между поручителемъ и должникомъ и безъ участія въ немъ кредитора, каковое утвержденіе высказано сенатомъ, по его мнѣнію только потому, что онъ неправильно счелъ за договоръ о поручительствѣ такой договоръ между должникомъ и поручителемъ, которымъ послѣдній, какъ третье лицо, обязывался передъ должникомъ стать его поручителемъ по обязательству, т.-е. какъ бы договоръ только предварительный, предшествующій -самому установленію поручительства (Ученіе о поручігг. т. I, стр. 27—41).
Хотя Мейеръ и Побѣдоносцевъ, какъ мы видѣли' нѣсколько выше, и
