96 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. не могутъ считаться субъектами правъ, подобно лицамъ юридическимъ, приходится признать, что соображеніе Шершеневича не можетъ быть принимаемо за основаніе, могущее подкрѣплять его утвержденіе, а, затѣмъ, въ виду избѣжанія противорѣчія его 1254 ст. ничего болѣе не остается въ разрѣшеніе вопроса о допустимости у насъ включенія въ завѣщаніе опредѣленій о суспензивномъ условіи, или отлагательномъ срокѣ, признать, что если включеніе ихъ въ завѣщаніе и можетъ считаться у насъ допустимымъ, то никакъ не включеніе опредѣленій о такомъ отлагательномъ срокѣ, который бы отдалялъ переходъ къ наслѣдникамъ завѣщаемаго имъ имущества, или правъ на время по наступленіи момента открытія наслѣдства, а лишь только опредѣленій о суспензивномъ условіи, какъ опредѣленій о такомъ обстоятельствѣ, которое можетъ наступить и до момента открытія наслѣдства и которое имѣющимъ силу можетъ быть признаваемо лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда бы обстоятельство это дѣйствительно наступило до момента открытія наслѣдства, вслѣдствіе того, что въ случаяхъ открытія наслѣдства до его наступленія, оно въ этотъ моментъ, какъ представляющееся еще никому не завѣщаннымъ, должно по необходимости переходить къ наслѣдникамъ завѣщателя по закону, а самое завѣщаніе, вслѣдствіе этого, должно отпадать. Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, какъ мы видѣли нѣсколько выше, что по нашему закону за наслѣдниковъ завѣщателя должны считаться одинаково всѣ получающіе отъ него непосредственно какое-либо имущество, или право, слѣдуетъ считать допустимымъ включеніе въ завѣщанія опредѣленій о суспензивномъ условіи, могущемъ, притомъ, имѣть силу въ только что указанныхъ случаяхъ одинаково, какъ въ тѣ завѣщанія, которыми предоставляется какое-либо имущество завѣщателя въ собственность, все равно, наличное, или долговое, или принадлежавшія ему права на чужое имущество, или же права обязательственныя, или иски о нихъ, такъ и въ тѣ завѣщанія, которыми имъ временно предоставляется какое-либо отдѣльное право на его имущество, въ родѣ владѣнія и пользованія имъ все равно, разумѣется, полнаго или неполнаго, каковыя права, въ случаяхъ нена-стѵпленія суспензивнаго условія до момента открытія наслѣдства, должны, разумѣется, просто отпадать, а обремененное ими имущество должно, затѣмъ, переходить къ наслѣдникамъ завѣщателя отъ нихъ свободнымъ.
По поводу, затѣмъ, утвержденія Побѣдоносцева и Шершеневича о допустимости включенія въ завѣщанія опредѣленій о резолютивномъ условіи, или отмѣнительномъ срокѣ только въ такія завѣщанія, которыми предоставляются временно отдѣльныя права владѣнія и пользованія имуществомъ завѣщателя, но не право собственности на какое-либо имущество, нельзя не замѣтить, что оно, напротивъ, какъ достаточно подкрѣпленное указанными ими соображеніями, представляется совершенно правильнымъ, и въ добавленіе къ нему нельзя только не сказать, что въ виду дозволенія закона предоставлять первыя изъ означенныхъ правъ завѣщаніемъ только временно и никакъ не далѣе жизни того лица, которому они имъ предоставляются, пользованіе съ его стороны предоставленнымъ ему завѣщаніемъ какимъ-либо изъ этихъ правъ до наступленія указаннаго въ завѣщаніи резолютивнаго условія, или конечнаго или отмѣнительнаго срока, тогда только должно считаться допустимымъ, когда бы они наступили при жизни лица, какимъ-либо изъ этихъ правъ имъ управомоченнаго, или, лучше сказать, когда бы они наступили до момента потери имъ правоспособности вслѣдствіе или лишенія его всѣхъ правъ состоянія, или, поступленія его въ монашество, вслѣдствіе того, что по наступленіи этихъ обстоятельствъ обладаніе имъ съ его стороны должно прекратиться. Заключеніе нѣкоторыхъ другихъ нашихъ цивилистовъ, а также и мое и сената (рѣш. 1879 г., 27), основываемое мной на аналогіи, представляемой законами о
дареніи, о допустимости включенія опредѣленія о резолютивномъ условіи и въ такое завѣщаніе, которымъ предоставляется кому-либо какое-либо имущество
