НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 127 вершеніи завѣщаній, на тѣхъ лидъ, въ пользу которыхъ совершено завѣщаніе, Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 409 и 413), Любавекій (Юрид. моногр. и изслѣд., т. II, стр. 223—224) и Товстолѣсъ (Законод. о духов, завѣщ. стр. 49) только замѣчаютъ, что подъ этими лицами законъ, какъ видно, разумѣетъ лицъ физическихъ, но что къ числу этихъ лицъ должны быть относимы одинаково, какъ лица, получающія что-либо но завѣщанію, какъ наслѣдники, такъ и лица, въ пользу которыхъ назначены какіе-либо вещи или отказы, произвести которые въ ихъ пользу обязаны наслѣдники. Затѣмъ, по поводу этого указанія закона Побѣдоносцевъ и Товстолѣсъ замѣчаютъ еще, что участіе кого-либо изъ этихъ лицъ въ качествѣ свидѣтелей при совершеніи завѣщанія должно влечь за собой недѣйствительность всего завѣщанія, а не только той части его, которая заключаетъ въ себѣ какое-либо назначеніе въ его пользу, даже и въ томъ случаѣ, если бы онъ впослѣдствіи отъ полученія этого назначенія и отказался па томъ основаніи, что вопросъ о правѣ того, или другого лица быть свидѣтелемъ при совершеніи завѣщанія какъ по его личнымъ качествамъ, такъ и по отношеніямъ его къ завѣщателю долженъ быть обсуждаемъ по соображеніи обладанія имъ этими качествами и состояніи въ извѣстныхъ къ нему отношеніяхъ во время совершенія завѣщанія, а не во время смерти завѣщателя. По замѣчанію Любавскаго, напротивъ, слѣдовало бы въ виду правила 1029 ст. считать въ послѣднемъ случаѣ недѣйствительнымъ не все завѣщаніе, а только ту его часть, которая заключаетъ въ себѣ какое-либо назначеніе въ пользу свидѣтеля. Изъ этихъ двухъ утвержденій болѣе правильнымъ нельзя не считать утвержденіе Побѣдоносцева и Товстолѣса, какъ болѣе соотвѣтствующее точному смыслу закона, вслѣдствіе того, что при участіи въ совершеніи завѣщанія такого лица, какъ лица, не могущаго быть свидѣтелемъ, все завѣщаніе представляется совершеннымъ при недостаточномъ по закону числѣ свидѣтелей, вслѣдствіе чего все оно не можетъ имѣть никакой силы и значенія и, притомъ, даже и въ томъ случаѣ, какъ замѣтилъ Побѣдоносцевъ, когда бы свидѣтель впослѣдствіи и отказался отъ полученія сдѣланнаго въ завѣщаніи въ его пользу назначенія, на томъ основаніи, какъ онъ совершенно справедливо замѣтилъ, что послѣдующія измѣненія по совершеніи завѣщанія въ отношеніяхъ свидѣтелей къ завѣщателю, а равно и въ его личныхъ качествахъ, не могутъ имѣть никакого значенія и не могутъ оказывать никакого вліянія на силу завѣщанія. Но исключенію развѣ только слѣдовало бы считать участіе такого лица въ совершеніи завѣщанія въ качествѣ свидѣтеля не могущимъ оказывать вліянія на его дѣйствительность, въ томъ только случаѣ, когда бы въ качествѣ свидѣтелей при совершеніи завѣщанія принимало участіе большее число лицъ противъ того, какое требуется закономъ, на томъ основаніи, что въ этомъ случаѣ и при отпаденіи этого свидѣтеля, оно все же представляется актомъ, законно совершеннымъ.
Далѣе, Побѣдоносцевъ по поводу воспрещенія закона быть свидѣтелями при совершеніи завѣщанія лицамъ, въ пользу которыхъ оно совершается, возбуждаетъ вопросъ—могутъ ли считаться за такихъ лицъ, въ случаяхъ назначенія завѣщаніемъ чего-либо въ пользу лицъ юридическихъ, напр., различныхъ учрежденій государственныхъ, общественныхъ, благотворительныхъ и частныхъ, представители и члены этихъ юридическихъ лицъ,—каковой вопросъ, по его мнѣнію, соотвѣтственно духу и цѣли закона, скорѣе долженъ быть разрѣшенъ въ томъ смыслѣ, что эти послѣднія лица должны быть относимы къ числу лицъ, не могущихъ быть свидѣтелями совершенія завѣщанія, вслѣдствіе того, что они, если и не лично и матеріально, то нравственно все же представляются лицами заинтересованными въ сдѣланномъ завѣщаніемъ назначеніи, и почему въ частности должны быть признаваемы за лицъ, не могущихъ быть свидѣтелями совершенія завѣщанія, священникъ и причетники той церкви, въ пользу причта которой назначаются завѣщаніемъ какія-либо выдачи .или вознагра-
