НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 135 выраженное въ четвертомъ его пунктѣ, должно быть понимаемо въ смыслѣ воспрещенія быть свидѣтелями лицамъ, подвергшимся по приговору суда наказаніямъ, сопряженнымъ или съ лишеніемъ всѣхъ правъ состоянія, или съ лишеніемъ права быть свидѣтелемъ, а никакъ не въ смыслѣ воспрещенія быть свидѣтелями лицамъ, въ немъ перечисленнымъ, хотя бы и совершившимъ упомянутыя въ немъ преступленія, но не подвергшимся еще никакому наказанію, вслѣдствіе того, что изъ сопоставленія первой его половины со второй необходимо вытекаетъ то заключеніе, что во второй его половинѣ въ болѣе общей формулѣ выражено постановленіе, заключающееся въ первой его половинѣ, и вслѣдствіе чего выраженное въ этой послѣдней его половинѣ перечисленіе этихъ лицъ, далеко, притомъ, неисчерпывающее, представляется совершенно въ немъ излишнимъ. Затѣмъ, изъ остальныхъ перечисленныхъ въ немъ воспрещеній быть свидѣтелями имѣютъ самостоятельное значеніе только воспрещенія, выраженныя въ его послѣднихъ трехъ пунктахъ и именно тѣ, которыя, по ихъ крайней неонредѣлительности, врядъ ли на самомъ дѣлѣ могутъ имѣть когда-либо примѣненіе. Правда, въ 371 ст. уст. гр. сѵд., выражено еще воспрещеніе быть свидѣтелями по дѣламъ гражданскимъ дѣтямъ противъ родителей и супругамъ тяжущихся, каковое воспрещеніе, по замѣчанію Побѣдоносцева, есть чисто процессуальнаго свойства, а не воспрещеніе, основанное на внутреннемъ качествѣ свидѣтеля, могущемъ дѣлать его безусловно неспособнымъ быть свидѣтелемъ по дѣламъ гражданскимъ, а слѣдовательно, не могущимъ быть свидѣтелемъ и при совершеніи завѣщанія. Если считать это замѣчаніе и правильнымъ, то все же не можетъ не возникать вопросъ о допустимости въ качествѣ свидѣтелей при совершеніи завѣщанія жены и дѣтей завѣщателя, разумѣется, въ тѣхъ случаяхъ, когда имъ завѣщаніемъ ничего не предоставляется. Въ разбираемомъ правилѣ закона, указывающемъ кто не можетъ быть свидѣтелемъ при совершеніи завѣщанія, не выражено воспрещенія быть свидѣтелями при его совершеніи не только вообще родственникамъ завѣщателя, но даже и супругамъ тѣхъ лицъ, въ пользу которыхъ оно совершено. Вопросъ о допустимости при его совершеніи въ качествѣ свидѣтелей собственно супруговъ тѣхъ лицъ, въ пользу которыхъ назначено что-либо въ завѣщаніи, несмотря на неупоминаніе о нихъ, какъ о лицахъ, не могущихъ быть свидѣтелями при совершеніи завѣщанія, долженъ быть разрѣшенъ скорѣе въ смыслѣ отрицательномъ, или въ смыслѣ недопустимости ихъ въ качествѣ свидѣтелей при совершеніи завѣщанія, если и не на основаніи правила 371 ст. уст. гр. суд., то на томъ соображеніи, что если законъ воспрещаетъ быть свидѣтелями при совершеніи завѣщанія даже болѣе отдаленнымъ родственникамъ и свойственникамъ означенныхъ лицъ, то тѣмъ болѣе должно считаться недопустимымъ участіе въ качествѣ свидѣтелей при его совершеніи ихъ супруговъ, и несмотря на отсутствіе въ законѣ прямого воспрещенія въ этомъ отношеніи.
Вопросъ о допустимости въ качествѣ свидѣтелей при совершеніи завѣщанія супруга и родственниковъ или свойственниковъ, даже самыхъ ближайшихъ завѣщателя, напротивъ, долженъ быть разрѣшенъ . скорѣе въ смыслѣ утвердительномъ и, притомъ, не только потому, что( въ законѣ, заключающемъ въ себѣ воспрещенія тѣмъ, или другимъ лицамъ быть свидѣтелями при совершеніи завѣщанія, не выражено воспрещенія быть свидѣтелями при его совершеніи означеннымъ лицамъ, но также и потому, что основаніе къ разрѣшенію его въ такомъ смыслѣ, или въ смыслѣ допустимости въ качествѣ свидѣтелей при совершеніи завѣщанія супруга и родственниковъ, или свойственниковъ завѣщателя можно найти не только въ нашихъ законахъ о совершеніи актовъ, составляющихъ приложеніе къ 708 ст. Хт. и именно въ правилѣ 72 ст. этого приложенія, въ которомъ указано, что не запрещается родственникамъ участвующихъ въ актѣ лицъ подписываться на немъ свидѣтелями, даже при со-
