НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 191 къ исполненію можетъ представлять для нихъ большой интересъ. Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. П, стр. 488) и Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 3, стр. 722), напротивъ, не только не говорятъ о необходимости представленія завѣщанія къ исполненію особо въ частномъ порядкѣ въ случаѣ, указанномъ въ 1066 ст., но считаютъ этотъ случай просто за случай исключенія изъ общаго правила 1063 ст., въ которомъ законъ допускаетъ отыскиваніе права наслѣдованія въ теченіе срока общей земской давности по дѣламъ гражданскимъ, изъ какового опредѣленія ихъ значенія правила этой статьи вполнѣ возможно выведеніе того заключенія, что, по ихъ мнѣнію, въ случаѣ, въ немъ указанномъ, должно имѣть мѣсто и утвержденіе духовнаго’ завѣщанія къ исполненію, въ видѣ признанія правъ, предоставленныхъ завѣщаніемъ лицу, предъявляющему искъ, въ этой статьѣ указанный. Изъ нашихъ цивилистовъ, Маттель въ его статьѣ—„Къ вопросу объ утвержденіи духовныхъ завѣщаній въ исковомъ порядкѣ* (Юрид. Вѣст. 1886 г., кн. 11, стр. 513) называетъ искъ этотъ даже просто ходатайствомъ объ утвержденіи духовнаго завѣщанія.
Дальнѣйшій вопросъ, который не можетъ не возникать при объясненіи правила 1066 ст., заключается въ опредѣленіи того, къ кому собственно долженъ считаться подлежащимъ предъявленію указанный въ ней искъ, какъ къ отвѣтчикамъ по немъ, на разсмотрѣніи какового вопроса мы остановимся, однакоже, нѣсколько ниже, при разсмотрѣніи тѣхъ правилъ закона, которыми допускается вообще предъявленіе духовныхъ завѣщаній къ утвержденію въ исковомъ порядкѣ, при объясненіи которыхъ не можетъ также не возникать этотъ вопросъ, а здѣсь остановимся еще на объясненіи нѣкоторыхъ другихъ недоразумѣній, порождаемыхъ неопредѣлительностью правила этой статьи, на которыя нашими цивилистами не было обращено вниманія. Такъ, во-1-хъ, опредѣленіе въ правилѣ этой статьи самаго условія допустимости предъявленія иска, въ ней указаннаго, обстоятельствомъ доказательства истцомъ существованія законной причины пропуска установленныхъ 1063 ст. сроковъ на представленіе завѣщанія къ утвержденію, представляется недостаточно опредѣлительнымъ потому, что самъ законъ такихъ причинъ собственно не опредѣляетъ, вслѣдствіе чего скорѣе, кажется, слѣдуетъ полагать, что правиломъ этой статьи имѣлось въ виду выраженіемъ—„по законной причинѣ* указать, какъ на эти причины, вообще на уважительныя или основательныя причины пропуска этихъ сроковъ, какъ замѣтилъ Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 3, стр. 722), заключающіяся въ какихъ-либо вообще такихъ фактическихъ обстоятельствахъ, которыя лишали истца возможности представить духовное завѣщаніе къ утвержденію своевременно въ теченіе этихъ сроковъ, доказательствомъ чему не можетъ не служить указаніе въ этой же статьѣ, какъ на одну изъ этихъ причинъ, па обстоятельство неизвѣстности наслѣднику о существованіи завѣщанія, которое есть не что иное, какъ одно изъ фактическихъ обстоятельствъ, лишающихъ возможности представить завѣщаніе къ утвержденію. Во-2-хъ, въ виду возможности объясненія правила этой статьи въ томъ смыслѣ, что на основаніи его должно считаться допустимымъ предъявленіе иска, въ ней указаннаго, вообще въ случаяхъ доказательства истцомъ’наличности обстоятельствъ, воспрепятствовавшихъ ему предъявить его къ утвержденію, нельзя не признать, что предъявленіе его должно считаться допустимымъ не только въ случаяхъ доказательства имъ наличности обстоятельствъ, указанныхъ Любавскимъ, упомянутыхъ нѣсколько выше, но и другихъ, какъ, напр., обстоятельствъ неизвѣстности ему о наступленіи смерти завѣщателя или лишенія его всѣхъ правъ состоянія, или поступленія въ монашество, вслѣдствіе, напр., его отсутствія изъ мѣстожительства завѣщателя, прекращенія, затѣмъ, всякаго доступа къ тому суду, въ который завѣщаніе подлежало бы представленію къ утвержденію, вслѣдствіе, напр., вторженія въ эту мѣстность непріятеля, или прекращенія доступа въ нее, вслѣдствіе появленія въ ней заразительной болѣзни,
