256 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. недѣйствительность безусловную и относительную, основаніе къ каковому различенію, между тѣмъ, даетъ даже самъ законъ указаніемъ, по крайней мѣрѣ, основаній въ нѣсколько выше приведенныхъ постановленіяхъ его безусловной его недѣйствительности. Не отличаетъ основанія собственно недѣйствительности завѣщанія отъ основаній его отпаденія, а равно не различаетъ въ ихъ недѣйствительности недѣйствительность ихъ безусловную и недѣйствительность относительную также и Товстолѣсъ, который говоритъ только, что недѣйствительность завѣщанія можетъ возникать или съ момента его составленія, когда она есть недѣйствительность его первоначальная, которая имѣетъ мѣсто при недостаткѣ у завѣщателя право—и дѣеспособности къ его совершенію, а также когда при его совершеніи не были соблюдены установленныя закономъ формы для его совершенія, или когда его содержаніе противозаконно, или же впослѣдствіи, когда она есть недѣйствительность послѣдующая, которая наступаетъ тогда-, когда или завѣщатель терпитъ умаленіе правъ послѣ совершенія завѣщанія, или же когда назначенный имъ наслѣдникъ умираетъ прежде него или же лишается къ этому моменту правоспособности, или отказывается отъ принятія завѣщаннаго ему, или же когда, наконецъ, у него появляется послѣ совершенія завѣщанія законный наслѣдникъ. На самомъ дѣлѣ, однакоже, наступленіе перваго изъ этихъ обстоятельствъ влечь за собой недѣйствительность завѣщанія у насъ никогда не можетъ. Затѣмъ, по его замѣчанію, завѣщаніе можетъ быть недѣйствительнымъ вслѣдствіе незаконности его содержанія и въ части, когда незаконными представляются нѣкоторыя изъ его распоряженій, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда эти послѣднія распоряженія стоятъ въ такой тѣсной связи съ другими распоряженіями, что недѣйствительнымъ должно становиться все завѣщаніе (Законод. о духов, завѣщ., стр. 113— 114 и 118).
Другіе наши цивилисты, напротивъ, не даютъ даже никакихъ почти общихъ объясненій основаній недѣйствительности и отпаденія завѣщаній у насъ. Правда, что и нашъ законъ въ его постановленіяхъ, къ этому предмету относящихся, представляется крайне недостаточнымъ и неопредѣлительнымъ, хотя, главнымъ образомъ, въ отношеніи опредѣленія въ подробностяхъ основаній какъ недѣйствительности завѣщанія, такъ и его отпаденія, такъ какъ на необходимость дѣлать основное различіе въ недѣйствительности завѣщаній и у насъ недѣйствительности или ничтожности ихъ безусловной и недѣйствительности ихъ относительной или оспариваемости онъ все же даетъ достаточныя, хотя только и общія указанія, безъ надлежащаго и подробнаго опредѣленія самыхъ основаній той и другой ихъ недѣйствительности, указаніемъ на основанія ихъ ничтожности въ только что приведенныхъ его постановленіяхъ, а на основанія ихъ оспариваемости въ частномъ правилѣ 1102 ст., замѣненномъ уже, впрочемъ, правилами 10661. и 10661. ст. въ изданіи 1900 г., допускавшемъ признаніе недѣйствительнымъ завѣщанія о родовомъ имуществѣ только по спору противъ его дѣйствительности. Въ виду, съ одной стороны, возможности и по нашему закону различенія въ недѣйствительности завѣщанія его ничтожности и оспариваемости, а съ другой, въ виду того обстоятельства, что духовное завѣщаніе есть юридическая сдѣлка, и представляется возможнымъ, въ видахъ восполненія допущеннаго въ нашемъ законѣ пробѣла въ отношеніи опредѣленія въ подробностяхъ тѣхъ основаній, по которымъ завѣщаніе должно быть признаваемо или ничтожнымъ безусловно, или недѣйствительнымъ вслѣдствіе спора заинтересованныхъ лицъ, принятіе къ руководству тѣхъ указаній, которыя могутъ быть извлечены изъ постановленій нашего закона объ основаніяхъ недѣйствительности юридическихъ сдѣлокъ вообще, и которыя были изложены мной въ Общей части настоящаго труда (т. I, изд. 2, стр. 531—536).
Что касается, прежде, основаній ничтожности завѣщанія, то, не-
