НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАКОНУ. 355 ніемъ, каковое право приравнивается примѣчаніемъ къ 1148 ст. праву на полученіе изъ него указной части, уничтожается, между прочимъ, и въ томъ случаѣ, когда бракъ ихъ, вслѣдствіе иска объ имѣніи и личныхъ, соединенныхъ съ бракомъ гражданскихъ правахъ и преимуществахъ, начатаго не позднѣе двухъ лѣтъ со дня смерти одного изъ супруговъ, будетъ признанъ недѣйствительнымъ.
Далѣе, въ объясненіе правилъ этихъ статей нельзя не замѣтить, во-1-хъ, что на основаніи ихъ за супругами однимъ послѣ другого должно быть признаваемо право на полученіе указной части изъ всего имущества другого супруга, какъ недвижимаго и, притомъ, всякаго, какъ родового, такъ и благопріобрѣтеннаго, а равно и изъ различныхъ правъ его на чужое недвижимое имущество въ видѣ права отдѣльнаго владѣнія и пользованія имъ, такъ и движимаго и, притомъ, какъ наличнаго, такъ и долгового, а также изъ долей, принадлежащихъ въ какомъ либо имуществѣ на правѣ общей собственности ■ему и другимъ лицамъ, а равно и различныхъ правъ на чужое имущество; во-2-хъ, что право на полученіе указной части изъ имущества недвижимаго родового должно быть признаваемо за ними даже и тогда, когда бы оно было завѣщано все родственнику супруга, на томъ основаніи, что если правиломъ 1068 ст. и дозволяется завѣщать въ извѣстныхъ случаяхъ родовое имущество, но при этомъ возлагается на завѣщателя обязанность оставлять изъ него непремѣнно указную часть въ собственность другого супруга, и въ виду какового предписанія закона завѣщаніе въ части, относящейся до распоряженія указной частью, какъ нарушающее его, не можетъ имѣть силы и должно отпадать, какъ недѣйствительное; въ 3-хъ, что хоть по правиламъ этихъ статей изъ имущества супруга благопріобрѣтеннаго, все равно, разумѣется, недвижимаго или движимаго, за ними можетъ быть признаваемо право на полученіе указной части только изъ той доли его, которая осталась внѣ завѣщательныхъ распоряженій, но что, несмотря на это, слѣдуетъ признавать за ними право на полученіе указной части и изъ той части имущества, которая была бы завѣщана кому-либо другому не въ собственность, но только во временное владѣніе и пользованіе имъ, на томъ основаніи, что право собственности на это имущество представляется никому завѣщаніемъ не предоставленнымъ, почему и часть изъ него, какъ оставшагося внѣ завѣщательнаго распоряженія, и должна подлежать переходу къ нимъ, и, въ 4-хъ, что предоставленіе супругомъ завѣщаніемъ какой-либо части благопріобрѣтеннаго имущества другому супругу не должно лишать его права на полученіе указной части изъ остального благопріобрѣтеннаго имущества.
Не получаетъ указной части одинъ изъ супруговъ на основаніи примѣчанія къ 1148 ст. только изъ того родового имущества другого супруга, которое было предоставлено ему его завѣщаніемъ въ его пожизненное владѣніе и пользованіе, да и то только тогда, когда онъ не отречется отъ этого права на него, такъ какъ въ случаѣ отреченія его отъ него, онъ получаетъ право требовать указную часть изъ всего имѣнія другого супруга.
Правило это, въ виду крайней его неопредѣлительности и даже недостаточности, не можетъ не возбуждать очень многихъ недоразумѣній. Такъ, имъ, несомнѣнно, порождается недоразумѣніе о томъ, слѣдуетъ ли признавать, что супругъ долженъ лишаться права на полученіе указной части изъ родового имущества другого супруга только въ случаѣ предоставленія въ его пожизненное владѣніе всего этого имущества, или же, напротивъ, онъ долженъ лишаться права на полученіе указной части изъ этого имущества и въ случаѣ предоставленія ему въ пожизненное владѣніе только какой-либо части его, и, притомъ, лишаться права на полученіе ея изъ всего его родового имущества, или же, напротивъ, только изъ части, предоставленной ему въ пожизненное владѣніе. Если, въ видахъ разрѣшенія этого недоразумѣнія, принять во вниманіе, съ 23*
