444 УТВЕРЖД. ВЪ ПРАВѢ ВАСЛѢД., ПРИВ. НАСЛѢД. И ПОСЛѢД. ЕГО ПРИНЯТІЯ. •о наслѣдованіи родителей въ капиталахъ ихъ безпотомственно умершихъ дѣтей, который признаетъ родителей отвѣтственными за долги ихъ дѣтей только въ размѣрѣ полученнаго ими отъ нихъ капитала, а затѣмъ еще и законъ 22 октября 1862 г., по которому по долговымъ обязательствамъ безсрочнымъ и срокомъ до востребованія наслѣдники отвѣчаютъ только принятымъ ими наслѣдственнымъ имуществомъ, если только они были представлены ко взысканію послѣ смерти должника, и наконецъ Уложеніе о наказаніяхъ 1845 г., по которому вознагражденіе за вредъ и убытки, и обиды но смерти главныхъ виновниковъ и ихъ соучастниковъ хотя и взыскивается съ ихъ наслѣдниковъ, но только съ имущества, доставшагося имъ отъ виновныхъ, и во-2-хъ, 154?» и 1553 ст. X т. дѣйствующаго закона, устанавливающія также ограниченную отвѣтственность наслѣдниковъ за долги наслѣдодателя только полученнымъ ими по наслѣдству имуществомъ, каковыя правила и должны быть приняты къ руководству въ видахъ опредѣленія у насъ размѣра отвѣтственности наслѣдниковъ за долги наслѣдодателя въ видѣ правила общаго, но никакъ не противорѣчащее, какъ имъ, такъ и всѣмъ прежнимъ постановленіямъ нашего, права по этому предмету правило 1259 ст. Х-го т., устанавливающее неограниченную отвѣтственность наслѣдниковъ за долги наслѣдодателя и ихъ собственнымъ имуществомъ, послужившее нашимъ цивилистамъ основаніемъ для установленія относительно опредѣленія ихъ отвѣтственности заключенія противоположнаго (Жур. Мин. Юет. 1902 г. кн. 7, стр. 51—58; 61; 09—75; 79).
Другіе наши цивилисты, напротивъ, касались объясненія только нѣкоторыхъ отдѣльныхъ вопросовъ, порождаемыхъ недостаточностью разсматриваемыхъ правилъ закона о послѣдствіяхъ принятія наслѣдства у насъ. Такъ, напр., Лавровъ въ его статьѣ—„О правѣ наслѣдованія вдовы и объ отвѣтственности ея въ долгахъ мужа“ (Жур. Мин. ІОст. 1803 г., кн. 11, стр. 450), Любавскій въ его статьѣ — „О принятіи наслѣдства и отреченіи отъ него“ (Юрид. моног. и изслѣд. т. 3, стр. 323) Змирловъ въ его практическихъ замѣткахъ по вопросамъ гражданскаго права и судопроизводства (Жур. гр. и уг. пр. 1882 г., кн. 6, стр. 11) и Товстолѣсъ въ его статьѣ—„Свобода завѣщательной воли по русскому праву" (Жур. Мин. Юст. 1902 г. кн. 8, стр. 101) останавливаются на разсмотрѣніи вопроса о томъ, слѣдуетъ ли признавать у насъ обязанными отвѣчать за обязательства наслѣдодателя не только наслѣдниковъ по закону, но и наслѣдниковъ по завѣщанію? Каковой вопросъ они и разрѣшаютъ въ смыслѣ утвердительномъ, на томъ основаніи, что какъ тѣ, такъ и другіе наслѣдники представляются у насъ одинаково преемниками правъ и обязан-ностей наслѣдодателя. Змирловъ въ этихъ же замѣткахъ его указываетъ еще на непримѣнимость правила 1259- ст. о неограниченной отвѣтственности наслѣдниковъ и собственнымъ ихъ имуществомъ за обязательства наслѣдодателя ко всѣмъ случаямъ принятія ими въ наслѣдство того, или другого имущества наслѣдодателя, относя къ такимъ случаямъ принятіе въ наслѣдство имущества заповѣднаго и маіоратнаго, также заложеннаго, и послѣдняго потому, что по закону удовлетвореніе по закладной можетъ имѣть мѣсто только изъ заложеннаго имущества собственника, а не другого, и почему наслѣдникъ, принявшій это имущество, обязанъ и отвѣчать по обязательству наслѣдодателя, обезпеченному его залогомъ, только этимъ имуществомъ, а не своимъ собственнымъ. Затѣмъ, Любавскій въ этой статьѣ его останавливается на разсмотрѣніи правила 1262 ст. и утверждаетъ, что оно должно имѣть одинаковое примѣненіе, какъ въ тѣхъ случаяхъ, когда послѣ родителей не осталось никакого имущества, такъ и въ тѣхъ, когда дѣти его не приняли (стр. 350). Затѣмъ, Думашев-скій въ одномъ изъ его .юридическихъ обозрѣній (Жур. Мин. Юст. 1868 г., кн. 11, стр. 520—522) утверждаетъ, что по соображеніи 215 ст. уст. гр. суд., но которой пока нѣтъ въ виду вступившихъ во владѣніе наслѣдствомъ наслѣдниковъ, иски должны быть предъявлены къ лицу наслѣдодателя, слѣдуетъ пола-
