НАСЛѢДОВАНІЕ НО ЗАВѢЩАНІЮ. 89 ряженія завѣщаніемъ вообще тѣми, или другими недвижимыми, или движимыми имуществами, или правами на нихъ, или правами обязательственными, должно имѣть отношеніе къ допустимости различныхъ распоряженій этими имуществами; здѣсь же въ добавленіе къ сдѣланнымъ мной тогда указаніямъ слѣдуетъ еще обратить вниманіе на нѣкоторыя другія допускаемыя имъ распоряженія, указанныя нѣкоторыми нашими цивилистами, а также на ихъ значеніе и послѣдствія. Такъ, по совершенно справедливому замѣчанію Любав-скаго, выраженному имъ въ его замѣткѣ—„Отдача имѣнія въ аренду срочною владѣлицею за предѣлами установленнаго завѣщаніемъ срока” (Юрид. моногр. и изслѣд., т. 3, стр. 404), въ виду правила 1011 ст. слѣдуетъ считать допустимымъ предоставленіе завѣщаніемъ благопріобрѣтеннаго имущества, какъ во временное владѣніе и пользованіе имъ, какъ во владѣніе пожизненное, такъ и на извѣстный срокъ, не переходящій, разумѣется, за предѣлы жизни временнаго владѣльца, или же до наступленія извѣстнаго событія, достиженія, напр., совершеннолѣтія тѣмъ лицомъ, которому оно предоставлено въ собственность. Затѣмъ, также по совершенно справедливому замѣчанію Вельяшева, выраженному имъ въ его замѣткѣ—„Къ вопросу о силѣ духовныхъ завѣщаній” (Суд. Вѣст. 1870 г., № 326), слѣдуетъ считать допустимымъ предоставленіе завѣщаніемъ въ видѣ права пользованія завѣщаемымъ имуществомъ права полученія приносимаго имъ дохода, или части его, а по замѣчанію какъ его, такъ и Побѣдоносцева (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 474), Змирлова, выраженному имъ въ его статьѣ—„О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ” (Жур. гр. и уг. пр. 1883 г., кн. 10, стр. 66), Руднева (О духов, завѣщ., стр. 168), ІПершеневича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 3, стр. 677) и Товстолѣса (Законод. о духов, завѣщ., стр. 12), слѣдуетъ считать допустимымъ предоставленіе завѣщаніемъ имущества одновременно одному лицу въ собственность, а другому во временное пользованіе, или же только во временное пользованіе, когда право собственности на него должно считаться принадлежащимъ его наслѣдникамъ по закону, какъ объяснилъ сенатъ (рѣш. 1901 г., № 111), немедленно со дня открытія наслѣдства, несмотря на то, что вступленіе ихъ во владѣніе имъ отдаляется до времени прекращенія временнаго пользованія имъ, на томъ основаніи, по замѣчанію собственно Вельяшева и Змирлова, что въ силу 1104 ст. X т. право собственности на это имущество, какъ никому не завѣщаемое, должно переходить къ наслѣдникамъ завѣщателя по закону немедленно по смерти его, такъ какъ наслѣдство по закону открывается именно въ этотъ моментъ, а по замѣчанію Руднева также и потому, что имущество, никому не завѣщанное, не можетъ оставаться въ безхозяйномъ положеніи. Во всякомъ случаѣ, если считать допустимымъ предоставленіе завѣщаніемъ не только правъ временнаго владѣнія и пользованія полнаго благопріобрѣтеннымъ имуществомъ кому-либо, но и всякихъ другихъ какихъ-либо правъ пользованія имъ неполнаго, какъ правъ сравнительно съ первымъ меньшихъ, то допустимымъ все же предоставленіе этихъ правъ на него завѣщаніемъ, какъ это было уже указано мной въ настоящемъ трудѣ въ отдѣленіи „О правахъ вещныхъ” (т. II, изд. 2, стр. 477), только въ видѣ повинностей личныхъ, но не вещныхъ, т.-е. не въ видѣ какихъ-либо правъ угодій въ немъ, по основаніямъ, мной тогда указаннымъ. Рудневъ высказывается также, хотя и не вполнѣ опредѣлительно, за допустимость передачи наслѣднику по завѣщанію о благопріобрѣтенномъ имуществѣ правъ на него и съ различными ограниченіями (О духов, завѣщ., стр. 165). На самомъ дѣлѣ представляется, кажется, возможнымъ признать допустимымъ установленіе завѣщаніемъ о благопріобрѣтенномъ имуществѣ, все равно, притомъ, завѣщаемомъ кому-либо въ собственность, или нѣтъ, и различныхъ ограниченій въ пользу третьихъ лицъ, въ видѣ какихъ-либо правъ участія послѣднихъ въ выгодахъ въ немъ. Нельзя, затѣмъ, не считать совершенно правильнымъ утвержденіе Васьков-
