402 ОТД. IV. ФОРМЫ ПРОИЗВОДСТВА НЕИСКОВЫХЪ ДѢЛЪ. зательства. да храненіе. Лица, возбуждающія эти дѣла, не заявляютъ юридическихъ требованіи противъ другихъ лицъ, такъ что въ этихъ дѣлахъ нѣтъ ни истца, пн отвѣтчика, а имѣется только проситель, заявляющій одностороннее ходатайство. Вслѣдствіе этого всѣ тѣ правила искового производства, которыя обусловливаются двустороішостыо его и расчитаиы на участіе противника, непримѣнимы въ этихъ случаяхъ.
Здѣсь не можетъ быть рѣчи ни о принципѣ равноправности сторонъ, ни о встрѣчномъ искѣ, ни объ отводахъ, ни о вступленіи третьихъ лицъ, ни о возмѣщеніи судебныхъ издержекъ проигравшею дѣло стороной. По той же причинѣ здѣсь допустимы соединеніе и измѣненіе требованій (07 Jw 51); ограниченъ принципъ состязательности расширеніемъ сферы свободной иниціативы и самодѣятельности суда (12 Л»№ 69, 70), а постановленія суда не снабжены тою силой, какъ рѣшенія въ исковомъ процессѣ (03 № 140). Даже тогда, когда одинаковыя ходатайства возбуждаются одновременно нѣсколькими лицами, права которыхъ взаимно исключаютъ или ограничиваютъ другъ друга, напримѣръ, ходатайства нѣсколькихъ наслѣдниковъ объ утвержденіи въ правахъ къ одному и тому же наслѣдству, и когда эти ходатайства разсматриваются судомъ совмѣстно, при чемъ каждый ивъ просителей, доказывая свои нрава, опровергаетъ права своихъ конкурентовъ, даже тогда, несмотря на наличность спора о правахъ, охранительное производство не превращается въ. исковое (12 №№ 22, 69, 97 № 71), потому что требованіе одного лица не направлено прямо противъ другого, а только конкурируетъ съ нимъ. Здѣсь все-таки имѣется не двусторонній процессъ, а соединеніе двухъ одностороннихъ. Это не поединокъ, а состязаніе на призъ.
Вторую группу составляютъ двустороннія охранительныя дѣла, въ которыхъ требованіе просителя направляется противъ другого лица (или другихъ лицъ) съ противоположнымъ интересомъ. Таковы дѣла о выкупѣ родовыхъ имуществъ, объ отобраніи довѣренности, о признаніи кого-лнбо расточителемъ, о вводѣ во владѣніе, о выдѣлѣ указной части супругу. Но хотя эти дѣла и дву-сторонни, все-таки примѣненіе къ нимъ искового порядка въ большинствѣ случаевъ было бы несправедливо или нецѣлесообразно, потому что лица, къ которымъ нужно было бы предъявлять иски (покупатель родового имѣнія, повѣренпый, расточитель, владѣлецъ пріобрѣтеннаго другимъ лицомъ не отъ него имущества, наслѣдники при выдѣлѣ указной части),..зачастую еще не нарушили правъ просителя и, быть можетъ, пе имѣютъ въ виду ни парушать, ни оспаривать ихъ. Поэтому ставить ихъ въ положеніе отвѣтчиковъ и возлагать да нихъ бремя искового процесса и уплаты судебныхъ издержекъ было бы несправедливо. Кромѣ того, всѣ эти дѣла сравнительно просты, обыкновенно вовсе не вызываютъ споровъ между сторонами и требуютъ скораго, хотя бы даже только предварительнаго разрѣшенія. Однако, двусторонній характеръ этой категоріи дѣлъ приближаетъ ихъ къ исковымъ и позволяетъ распространять на нихъ правила искового производства въ болѣе широкихъ размѣрахъ, чѣмъ допустимо по отношенію къ одностороннимъ охранительнымъ дѣламъ.
