3. При разрешении дел в коллегии каждый судья, сознавая, что за ним стоит разделяющая его ответственность, коллегия, чувствует себя независимее и действует свободнее, нем тогда, когда ему приходится выносить решения единолично.
4. Решения коллегиального суда, являясь результатом совокупной деятельности нескольких судей, запечатлены бо̀льшим авторитетом, чем решения единоличного судьи. Каждая лишняя судейская подпись на решении увеличивает его нравственный вес, так как «совпадение убеждений различных лиц относительно одного предмета служит внешним удостоверением внутренней истинности».
II. Против коллегиальности и в пользу единоличности приводится много соображений, но из них имеют действительное значение два следующие.
1. При единоличности дела разбираются быстрее. Коллегиальное рассмотрение дел требует больше времени для предварительного ознакомления судей с процессуальным материалом и для совместного обсуждения его.
2. Единоличный судья доступнее для тяжущихся, чем целая коллегия. Он может входить с ними в более близкое общение, лучше вникать в их интересы и содействовать словом совета и убеждения мирному окончанию процессов между ними.
III. Сравнительная оценка достоинств и недостатков принципов коллегиальности и единоличности приводит к тому заключению, что первый заслуживает предпочтения, так как в большей степени обеспечивает основательное, добросовестное и справедливое разрешение дел, и что принцип единоличности может быть допущен только для мелких и несложных дел, которые, требуя простоты производства и быстрого окончания, могут быть с большим успехом разрешаемы единоличным судьей, более доступным для тяжущихся и ближе знающим их.
На этом именно основании покоится разграничение ведомства единоличных и коллегиальных судов в западноевропейских государствах. Единоличные судьи называются во Франции мировыми, а в Германии и Австрии участковыми.
I. В то время, как коллегиальное устройство судов имеет целью обеспечить одновременное участие нескольких судей в рассмотрении дел, инстанционная система делает возможным последовательное разрешение их разными судами. Это необходимо в двух отношениях.
