a) Во-первых, в интересах гражданского оборота было признано, что заблуждение фактическое только в том случае клонится к выгоде лица, если оно извинительно; иначе неосмотрительные и беспечные люди имели бы преимущество пред внимательными и заботливыми[1].
b) Во-вторых, простота древнейшего права позволяла на самом деле игнорировать заблуждение относительно права. Но вследствие широкого развития права императорского периода, это положение могло бы оказаться чересчур суровым. Правда, указывалось на возможность обращаться за советом к ученым юристам; отсюда Лабеон даже сделал вывод, что заблуждение относительно права следует извинить лишь в том случае, если вопрос выходит за пределы кругозора профана и в то же время не представляется возможность спросить совета у юристов. Но такие случаи редки[2].
Далее, при наличности известных условий заблуждение относительно права прощалось солдатам, неграмотным и женщинам[3]. Папиниан однако выставил правило, что юридическое заблуждение не может служить основанием для приобретения права, а только не вредит в случаях потери прав[4], и здесь, конечно, если оно изви-
- ↑ l. 4. D. quod vi aut clam. 43. 24. Yenulejus libro 2 interdictorum: …non opinionem cujus et resupinam existimationem (prod)esse oporteat: ne melioris condicionis sint stulti quam periti; l. 6. D. de juris et facti ignorantia. 22. 6.
- ↑ l. 9, § 3. D. h. t. 22. 6.
- ↑ Определения по этому поводу относятся, главным образом, к процессу и уголовному праву. Они отчасти уже устарели. См. Hufeland: Geist des römischen Rechtes, т. 1, стр. 231 и след.: „Ueber die Wirkungen der Unkunde des Rechtes in Ansehung bestimmter Menschenklassen“.
- ↑ l. 7. D. h. t. Papinianus libro 19 quaestionum: Juris ignorantia non prodest adquirere volentibus, suum vero petentibus non nocet; l. 8. D. eod. Idem libro 1 definitionum: Error facti ne maribus quidem in damnis vel compendiis obest… ceterum omnibus juris error in damnis amittendae rei suae non nocet. Итак фактическое заблуждение не должно вредить в случае потери и приобретения прав; заблуждение же юридическое не должно вредить только при потере; в обоих случаях, конечно, требуется извинительность ошибки; см. также и Vangerow, т. 1, § 83, V, который не встретил сочувствия вероятно только потому, что не обратил внимания на историческую подкладку изречения Папиниана. С определением Папиниана согласна l. 31, pr. D. de usurp. 41. 3. Paulus libro 32 ad Sabinum: numquam in usucapionibus juris error possessori prodest. Главным случаем приобретения, который Папиниан мог иметь в виду, было приобретение по давности, другой же случай составляло приобретение плодов. Savigny усматривает в цитированных l. 7 и l. 8 „неудавшуюся попытку“ установить общий принцип, в которой, по его мнению, виноват не Папиниан, а компиляторы, списавшие изречение его в отрывочном виде и сделавшие из него неправильное обобщение.
