нительно. Правда, Папиниан этого прямо не выразил: едва ли было в его духе указывать на подобные обстоятельства. Он желал смягчить старую суровую догму, которая вообще не принимала во внимание заблуждение относительно права. О том, чтобы Папиниан хотел открыть путь всякому легкомысленному юридическому заблуждению, не могло быть и речи. Опрометчивость и небрежность ведь не извиняют даже и фактического заблуждения.
Итак, результат развития был следующий: только извинительное заблуждение стало приниматься во внимание. Заблуждение относительно права является само по себе неизвинительным, но оно может при исключительных обстоятельствах оказаться извинительным, и тогда не влечет за собою потери права. Напротив того, заблуждение относительно права, все равно, извинительно оно или нет, не может обосновывать приобретения по давности и приобретения добросовестным владельцем права собственности на плоды чужих вещей, так как это — случаи приобретения права[1].
1. Законы, распоряжения правительственных учреждений и юридические сделки устанавливают часто сроки по годам, меся-
- ↑ Современное уголовное право не допускает ссылок на заблуждение относительно норм уголовного права; но допускается указание на заблуждение относительно норм гражданского права для доказательства отсутствия уголовного умысла. Berner: Strafrecht, § 125; R. G. Е., in Strafsachen, т. 2, стр. 268, т. 3, стр. 184, 300, т. 4, стр. 384, т. 7, стр. 65.
- ↑ Savigny, т. 4, стр. 320 след. Там указана и древнейшая литература. См. далее Bachofen в Lindes Zeitschrift, т. 18, статьи 2 и 11; Hölder: Die Theorie der Zeitrechnung nach römischem Recht, 1873; Brinz: Ueber die Zeit im Recht, Münchener Rektoratsrede, 1882; Bekker, т. 2, стр. 38; A. Schneider: Zur Berechnung der Fristen im röm. Recht, 1900, и против него Hölder в Zeitschrift der Savignystift., rom. Abtheilung, т. 21, стр. 62; против него опять Schneider в Zeitschrift der Savignystift., rom. Abtheilung, т. 22, стр. 144. См. еще Bilfinger: Der bürgerliche Tag im klassischen Alterthum und Mittelalter, 1888 и критику Hölder’а в Krit. Vierteljahrschrift, т. 33, стр. 321.
Того же мнения и Wächter: Pandekten, т. 1, § 72; Windscheid, т. 2, § 79, прим. 12. Это толкование относится к изречению Папиниана недостаточно внимательно. Оно не разрешает вопроса, что́ хотел сказать Папиниан, и что̀ было неправильно обобщено. Впрочем, можно допустить, что слова „amittendae rei suae“ являются старой вставкой, попавшей в текст данного фрагмента. Это предположение нисколько не изменяет смысла цитированного места, но оно освобождает Папиниана от упрека в напыщенности, которая ему вообще не свойственна.
