Правда, некоторые придают решающее значение изъявлению, хотя бы в нем отсутствовала воля; но это значило бы устранить всякие разумные соображения и все дело предоставить на произвол судьбы[1].
С другой стороны, конечно, всегда предполагается, что изъявление соответствует действительной воле лица. Отсутствие этой воли, должно быть доказано из обстоятельств дела. Впрочем, право не всегда допускает подобное доказательство, так как— это главный случай — здесь пришлось бы опровергать свои же собственные слова; а порядочный и честный человек дорожит своим словом и на его верности данному обещанию основано доверие к его личности, его нравственный и экономический кредит.
2. С этой точки зрения акты щедрости и распоряжения на случай смерти подлежат иным критериям, чем сделки, относящиеся к гражданскому обороту.
При актах щедрости и распоряжениях на случай смерти доказательство отсутствия воли вообще допускается; для другой стороны было бы прямо неприлично, вопреки воле лица, проявляющего свою щедрость, пытаться получить выгоды, настаивая на одних только словах.
Напротив, уклонение от сделки, относящейся к гражданскому обороту, под предлогом отсутствия воли контрагента не допускается,
- ↑ См. выше, § 91, прим. 10. Отношение воли к ее изъявлению в новейшее время стало предметом многих интересных исследований. Господствующее мнение — „волевая теория“ — исходит из того положения, что изъявление без воли имеет так же мало значения, как и воля без изъявления. Этот взгляд защищают — Windscheid: Wille und Willenserklärung в Archiv für civ. Praxis, т. 63, статья 3; Zitelmann в Jherings Jahrb., т. 16, статья 8; Scheiff: Die Divergenz zwischen Wille und Erklärung, Bonner Inaug-dissert., 1879. Противоположное мнение придает безусловное значение изъявлению, несогласному с волей, в том случае, если это изъявление показалось и могло показаться другой стороне выражением действительной воли, так наз., Verkehrs-, Vertrauens- или Läsionstheorie. Все защитники этой теории перечислены у Windscheid’a, привед. сочин., стр. 73. Здесь мы укажем только на Bähr’а: Ueber Irrungen im Kontrahiren в Jherings Jahrb., т. 14, статья 9 и Kohler’а в том же журнале, т. 16, стр. 325 след.; см. еще Leonhard: Irrthum, §§ 15 и 17. Среднюю и, по нашему мнению, правильную точку зрения высказывают Gustav Hartmann в Jherings Jahrb., т. 20, статья 1; Eisele в Jherings Jahrb., т. 25, статья 10 и т. 26, статья 5; Hartmann в Archiv für civ. Praxis, т. 72, стр. 162. См. еще Graf Pininski: Sachbesitzerwerb, 1885 след., т. 2, стр. 281; Bekker, т. 2, стр. 64.
