Угрозы распространением дурных слухов сами по себе не имеют значения; но иначе смотрят на клевету, влекущую за собою серьезные убытки, которые нелегко предупредить[1].
То же самое можно сказать и относительно заведомо ложных кляуз и доносов. Сами по себе они не принимаются в соображение, но если с ними сопряжена действительная опасность, то они являются серьезным основанием для оспаривания сделки[2].
b) Опасность при угрозах должна быть настоящей[3] и неотвратимой[4][5].
c) Никакого опорочения не допускается в том случае, когда лицо имело право принудить к заключению данной сделки. Сюда впрочем не относятся угрозы, высказанные при таких обстоятельствах, когда представляется нарушением добрых нравов добывать подобным образом нужное волеизъявление. Напр., кто-нибудь принуждает другого заключит сделку угрозою, что донесет о нераскрытом еще преступлении, которое это лицо действительно совершило[6].
- ↑ l. 7, pr. D. h. t. 4. 2; R. G. E., т. 10, стр. 188 допускает exceptio metus causa при угрозе кредиту.
- ↑ l. 10. С. de his, quae vis metusve causa. 2. 19. См. von Glasenapp: Ueber den metus accusationis в Archiv für civ. Praxis, т. 65, статья 8; Seuffert; Archiv, т. 48, казус 168 (O. L. G. Hamburg).
- ↑ l. 9, pr. D. h. t. 4. 2. Ulpianus libro 11 ad edictum: Metum autem praesentem accipere debemus, non suspicionem inferendi ejus.
- ↑ l. 2. D. h. t. 4. 2. Paulus libro 1 sententiarum.
- ↑ Savigny, т. 3, стр. 107, прим. 2, полагает, что и при тех угрозах, из которых не вытекает actio quod metus causa, раз только они произвели известное воздействие, защита все-таки возможна; допускается, напр., condictio ob turpem causam, которая подчиняется другим правилам, чем actio quod metus causa. Так Wächter: Pandekten, т. 2, стр. 383 и Windscheid, т. 1, § 80, прим. 7. Но взгляд Савиньи не основан на римском праве, которое незначительные угрозы игнорировало совершенно и не принимало во внимание: „si quis meticulosus rem nullam frustra timuerit“, l. 7. pr. D. h. t. 4. 2. Современное уголовное право однако карает всякие угрозы и принуждения, без различия, были ли они серьезны или незначительны и могли ли они подействовать и на человека бесстрашного. Вот почему и современному гражданскому праву даже нестрашные с объективной точки зрения угрозы, раз только они достигли своей цели, дают потерпевшему право оспаривать сделку не только против лица виновного в принуждении, но и по отношению к его наследникам. Ср. по поводу современной практики: R. О. H. G. Е., т. 8, стр. 171; R. G. Е., т. 10, стр. 191, т. 31, стр. 156.
- ↑ Вопрос этот особенно сложен. l. 7, § 1. D. h. t. определяет: если лицо, уличенное в краже или нарушении супружеской верности, дает
