Противоположность между judicia bonae fidei и judicia stricti juris[1] в римском смысле утратила в настоящее время всякое значение.
II. По общегерманскому, как и вообще по современному, праву, все сделки основываются на bona fides. Так договор займа, который в Риме рассматривался с точки зрения strictum jus, в современном праве несомненно в той же мере опирается на bona fides, как, напр., любой залоговый контракт[2].
Напротив к сделкам stricti juris относится институт современного происхождения, а именно — вексель.
1. Нормальный иск — actio simplex — может иметь своим последствием только одно из двух, или присуждение ответчика, или отказ в иске[3]. Предъявление иска само по себе не должно приводить к присуждению истца; только уплата судебных издержек может быть ему вменена в обязанность, в случае отказа по главному делу; но для этого не требуется особого ходатайства противной стороны[4].
Независимо от этого ответчику принадлежит право предъявить встречный иск — mutua petitio, — т. е. возбудить в том же самом суде и в связи с начатым там делом новый иск против истца во время разбора первого иска. Впрочем, здесь всегда предполагается известная связь встречного требования с главным иском или по крайней мере с теми средствами защиты, которыми пользуется ответчик против иска[5].
- ↑ О термине actio stricti juris см. § 28. I. de actionibus. 4. 6; l. 5, § 4 D. de in litem jurando. 12. 3 — cp. Windscheid, т. 1, § 46, прим. 4; Gradenwitz: Interpolationen, стр. 106.
- ↑ Таково господствующее воззрение: его придерживается и современная практика; Wächter: Erörterungen, книжка 2, стр. 112 и приведенные там авторы. Наоборот, Windscheid, т. 1, § 46, прим. 5 желает сохранить и в современном праве римское разграничение между bonae fidei и stricti juris negotia. Так он полагает, что заем и в настоящее время по своему существу имеет строгий характер, свойственный сделкам stricti juris. Это могло бы относиться только к займам, заключенным сторонами без всяких более точных и подробных соглашений. Но нередко договоры займа содержат в себе разного рода оговорки, которые приходится толковать „ex fide bona“.
- ↑ Это нашло свое выражение в обычной форме condemnatio: „si paret condemna, si non paret absolve“. Gajus, Inst. IV, см. примеч. 2 на стр. 357 § 43.
- ↑ С. Р. О., § 308, Abs. 2.
- ↑ О встречном иске см. Richard Löning в Busch’s Zeitschrift für deutschen Civilprozess, т. 4, стр. 1 и след.; ему возражает Schmidt, там же, стр. 375.
