енный танец,— мы не заплачем. Пусть война даже отбросит, может быть, нас на время на задний план, пусть отнимет у нас некоторые уже завоеванные позиции. Но если вы разнуздаете силы, с которыми вам потом уже не под силу будет справиться, то, как бы там дела ни пошли, в конце трагедии вы будете развалиной, и победа пролетариата будет либо уже завоевана, либо все-ж-таки неизбежна». Все произошло, как Э. предсказывал. «Какое гениальное пророчество! И как бесконечно богата мыслями каждая фраза этого точного, ясного, краткого, научного классового анализа!» (Ленин, Пророческие слова, Соч., 3 изд., том XXIII, стр. 105—106).
По мнению Э,, лишь одна мера может предупредить катастрофу, неизбежно вытекающую из международной гонки в вооружениях, а именно — введение милиционной системы. Эта последняя должна служить средством развития революции и увеличения ее сил.
В упомянутом предисловии (1887) Энгельс пишет: «Я исхожу из положения, которое все больше и больше встречает всеобщее признание, а именно, что система постоянных армий по всей Европе уже доведена до такого предела, что она своим военным бременем либо экономически разорит народы, либо выродится во всеобщую войну разрушения, если только постоянные армии не будут во-время преобразованы в милиции, покоящиеся на всеобщем народном вооружении». Однако несколькими годами позже (1893) в брошюре: «Может ли Европа разоружиться» Э., отмечая нежелание правящих классов перейти на милиционную систему, несмотря на ее военные преимущества, потому что постоянные армии им нужны не столько против внешнего, сколько против внутреннего врага, объясняет, что, предлагая введение милиционной системы, он усматривает в этой мере лишь средства использовать «революционную сторону прусской военной системы» — всеобщую воинскую повинность, ускорить революционное развитие и облегчить пролетариату создание своей собственной военной классовой организации. 2 Интернационал учение Э. об армии скрыл, не вел никакой революционной работы в войсках и подменил революц. требование всенародной вооруженной организации в период борьбы за диктатуру пролетариата мелкобурж. иллюзией о постепенном переходе буржуазной классовой армии к социалистич. милиции путем воен. реформ.
Формы и тактику революционной войны Э. изучает на основании данных о вооруженном восстании испанцев против Наполеона (1809), о революции 1848—49 и о народной войне французов против Пруссии (1871). В противоположность реакционному презрению к массам со стороны цеховой военной науки и офицерского сословия мы находим у Э. непоколебимую веру в военно-революционную силу народных масс. Вместе с тем он резко критикует недочеты дисциплины и боевой подготовки революционной армии Конвента в 1793 и южно-герм. народного ополчения в 1848. Он решительно борется с перегибами мелкобуржуазных демократов 1848 (Рюстов), выступая против идеализации стихийных неорганизованных массовых ополчений и «чистой» милиционной системы. Э. требует от демократической революции создания регулярной революционной армии как основного ядра всенародной вооруженной организации. В войне против постоянных армий(1853, 1871) необходимо сочетание милиции с регулярной армией и даже крепостями.
Э. посвящает вопросу о вооружен. восстании пролетариата целый ряд руководящих работ: статью о восстании в Испании (1873), в к-рой он уничтожающе критикует бакунистскую тактику; затем новое предисловие к «Гражданской войне» во Франции 1848—49 (1895), в к-ром он изучает с тактической точки зрения опыт восстаний 1848—49 и указывает новые условия для вооруженного восстания. Он приходит к выводу, что с 1848 условия борьбы для восстающих стали гораздо более неблагоприятными, для буржуазной регулярной армии — гораздо более благоприятными. Поэтому уличный бой будет реже происходить в начале революции, чем в дальнейшем ее ходе, и должен начинаться более крупными силами, которые будут предпочитать открытое наступление пассивной баррикадной тактике. Разрабатывая учения о вооруженном восстании, Э. одинаково борется как с парламентской дипломатией и комбинациями оппортунистов, так и с тактикой путча бланкистов и с анархистскими методами борьбы бакунистов. Э. создал марксистскую теорию и тактику вооруженного восстания и установил те классические правила, к-рые Ленин развил и пропагандировал в массах революционного пролетариата накануне Октября и на основании которых он разработал свой план восстания петроградского пролетариата в 1917 (см. Восстание вооруженное).
Э. как военный специалист и писатель. Э. разрабатывал вопросы войны не только с политической, но и с специальной стратегической точки зрения. За основательное научное изучение вопросов военного искусства Э. принялся в 1851, со времени своего переезда в Манчестер. В письме к Вейдемейеру он указывает на огромное значение этих вопросов в будущем революционном движении и ссылается на свою «старую склонность» к изучению военного дела. Он изучает тогда Наполеоновские и революционные войны и для углубления этого изучения стремится достигнуть общего знакомства со всеми отраслями военного дела и ближайшего изучения подробностей, необходимых для понимания исторических фактов военного характера. Элементарная тактика, история фортификации и различные ее системы в историческом развитии, теория полевой фортификации, общая теория воен. знаний и изменения, вызванные развитием и усовершенствованием оружия и методов его использования — артиллерия, организация армии, военно-санитарное дело,— все это он стремился изучить и, как показали его более поздние работы, изучил основательно.
В 1853 в письме к Вейдемейеру Э. отмечает свои успехи в военных исследованиях. В то время ему нравились труды Жомини. «Клаузевиц,— писал он тогда,— несмотря на некоторые положительные качества, мне не особенно нравится». Позднее, в 1858, он изменил свое мнение о Клаузевице и, отмечая его странную, но «превосходную манеру философствовать», он обращал внимание Маркса на сравнение Клаузевицем войны с торговлей. В 1857 Маркс предлагал Э. разработать историю армии в тесной связи с экономическим развитием. Помимо политической оценки войн тогдашней эпохи с точки зрения их значения для исторического прогресса и задач пролетарской революции, Э. вместе с Марксом подвергал их стратегической оценке, взвешивая всевозможные
