пени существенно. Называние его неподлинным может только вызвать недоразумения.
Выводы, которые Савиньи делает из этого различия, весьма важны. Он находит, что извинительность или неизвинительность по отношению к неподлинному заблуждению, или заблуждению в сделке не имеют никакого значения. Конечно, достойно порицания, если лицо вследствие грубой невнимательности ложно понимает предложение своего контрагента и соглашается с ним благодаря такому недоразумению. Но прежде всего здесь нет согласия воль, без чего договор немыслим.
Взгляд Савиньи был бы неопровержим, если бы вопрос шел о какой-нибудь чисто философской или математической задаче. Здесь же дело идет о практической проблеме, которую нельзя решать с чисто отвлеченной точки зрения. Сделка, хотя бы только с внешней стороны, существует, а с этим так или иначе надо считаться.
Только тот, кто заблуждался извинительным образом, может опорочить двустороннюю сделку вследствие заблуждения; по общему принципу римского права, можно ссылаться только на извинительное заблуждение[1]. В источниках нет и намека на то, чтобы это правило оставалось без применения в случаях заблуждения в сделке. Главное основание данного правила, что не следует поощрять легкомысленное и поверхностное отношение к делу, — сохраняет свою силу и по отношению к заблуждению в сделке.
Мы называем заблуждение в сделке существенным, когда оно влечет за собою ее ничтожность, — несущественным, если
- ↑ См. выше § 87. О том, что принимается в соображение одно лишь извинительное заблуждение в сделке, говорит l. 15, § 1. D. de contr. empt. 18. 1. Paulus libro 5 ad Sabinum: ignorantia emptori prodest, quae non in supinum hominem cadit. Павел толкует в этой книге — см. l. 19 eod — о заблуждении при заключении сделки. Среднего мнения держится Brinz, т. 4, § 526, стр. 43. Многие полагают, что кто заблуждался неизвинительным образом, тот обязан вознаградить другую сторону в размере так наз. отрицательного договорного интереса (см. ниже выпуск 3, § 10) договор же вследствие недостатка воли ничтожен. Ср. Enneccerus: Rechtsgeschäft, т. 1, стр. 101. См. Unger: Behandlung des wesentlichen Irrthums в Grünhuts Zeitschrift, т. 15, статья 13.
