Страница:Исаченко. Мировой суд (1913).pdf/733

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Эта страница была вычитана
715
16124 ст.


Второе условие относится к существу обязательства, изложенного в мировой сделке. Прежде всего, обязательство это должно быть односторонним, то есть чтобы исполнение его не находилось в зависимости от какого-либо условия, наступление коего нужно установить предварительно. Таким образом, мировая сделка, по своему содержанию ни в каком случае не может быть договором двусторонним, т. е. таким, понудительное исполнение по коему не допускается на основании общего правила, изображенного в статье 1611 (см. объясн. к ней).

Затем, предметом обязательства по мировой сделке должно быть то же, что по правилу 1611 ст. может быть предметом всякого акта, подлежащего понудительному исполнению, а именно: обязательство уплатить известную, сумму денег, или возвратить какое-либо движимое имущество, либо очистить помещение и вообще всякую недвижимость, находящуюся у обязавшегося лица по договору найма, срок коего истек.

Это последнее правило в практике может вызывать такой вопрос: может ли подлежать понудительному исполнению такая мировая сделка, по которой тяжущийся обязан очистить помещение в доме противной стороны или сдать ему его недвижимое имение, если в ней не сказано, по какому основанию та недвижимость находится у обязавшегося? — Такие случаи всегда возможны, ибо спорящие, заключая мировую сделку, обыкновенно не обращают внимания на то, чтобы в ней были подробно изложены все те отношения между ними, из коих возник спор, дошедший до суда и закончившийся их примирением. Так, возможна такая сделка: «я, такой-то, обязуюсь к такому-то времени сдать такому-то находящееся ныне в моем владении такое-то имение». Но владение недвижимостью может иметь самые разнообразные основания; прекращение же его путем обращения акта, к понудительному исполнению возможно тогда лишь, когда оно основано на договоре найма, срок коего истек. Вот, из этого и возникает вопрос: вправе ли мировой судья допустить исполнение по такой сделке, не убедившись в том, что имение находится во владении ответчика на основании договора найма, и если не вправе, то может ли он убедиться в этом из других, представленных ему данных?

Мы считаем, что этот вопрос должен быть разрешен