— 182 —
нуждать индивида, такъ и право индивида принуждать общество, поскольку только оба они имѣютъ требуемую для этого силу. Онъ готовъ допустить все то, что писатель Ореп Соигі говоритъ въ защиту общества, и даже превзойти его въ этой защитѣ, сдѣлавъ его предстательство совершенно излишнимъ.
Но, допуская и признавая все это, Анархизмъ въ то же время утверждаетъ—и въ этомъ его спеціальная миссія,—что лучшее знакомство съ соціологіей убѣдитъ обѣ стороны—и общество и индивида, что практически верховенство индивида, т. е. наибольшая сумма свободы, совмѣстимая съ ра-венствомъ свободы, есть законъ соціальной жизни; что оно— единственное условіе, при которомъ жизнь человѣческихъ существъ можетъ протекать въ гармоніи. Когда убѣдятся въ этой истинѣ и будутъ поступать согласно ей, тогда только мы будемъ имѣть верховенство индивида осуществленнымъ въ жизни,—и осуществленнымъ, не какъ священное естественное право, снабженное защитою, а какъ соціальное средство, принятое съ общаго согласія; скажу даже, какъ дарованная при-вилегія, если писатель Ореп Соигі предпочтетъ послѣднее выраженіе, какъ льстящее тщеславію его бога, общества. Въ этомъ смыслѣ ЫЪегІу и борется за верховенство индивида. На нашемъ знамени не начертано: «свобода — естественное право»; на немъразвѣваетсядевизъ: «свобода—мать порядка».
Надо надѣяться, что писатель Ореп Соигі обратитъ вниманіе на все вышесказанное передъ тѣмъ, какъ присоединится къ пошлой болтовнѣ о націонализмѣ и Анархизмѣ, какъ о про-тивоположныхъ крайностяхъ, одинаково правыхъ и неправыхъ. Анархизмъ—такая же крайность и ровно столько же правъ и неправъ, какъ и то «идеальное состояніе общества», которое рисуетъ сотрудникъ Ореп Соигіш «въ которомъ возможно боль-тлій порядокъ сочетается съ возможно большей индивидуальной свободой». Да, Анархизмъ вполнѣ выражается идеей, которую его критикъ формулируетъ слѣдующимъ образомъ. «Мы всегда можемъ отмѣтить въ развитіи націи, идущей по пути прогресса, все возрастающее осуществленіе двухъ по
внѣшности враждебныхъ началъ: свободы и порядка».