— 181 —
щающее. Но съ точки анархистовъ собственность существовала бы тогда въ своей наиболѣе совершенной формѣ.
На вопросъ, поставленный мистеромъ Билгремомъ въ за-ключительныхъ строкахъ его письма, я отвѣтилъ бы слѣдую-щимъ образомъ. Анархизмъ не отрицаетъ права собственности, но его пониманіе этого права въ достаточной степени отлично отъ пониманія мистера Билгрема, такъ какъ оно предполагаетъ возможность исчезновенія той соціальной организаціи, которая возникаетъ не изъ развалинъ правительства, а изъ преобразованія правительства въ добровольную ассоціацію для защиты.
Верховенство индивида — наша цѣль.
(ЫЪегіу 7 іюня 1890 г.).
Въ неподписанной статьѣ, помѣщенной въ газетѣ Ореп Согігі (и написанной, какъ я подозрѣваю, ея редакторомъ), я нашелъ слѣдующее мѣсто.
Анархисты проповѣдуютъ верховенство индивида. Мы должны отвѣ-тить имъ, что общество есть организованное цѣлое. Индивидъ есть только то, чѣмъ его дѣлаетъ общество; онъ долженъ, поэтому, повиноваться за-конамъ, управляющимъ развитіемъ общественной жизни. Чѣмъ доброволь-нѣе это повиновеніе, тѣмъ лучше для общества, а также и для самого индивида. Но если индивидъ не повинуется добровольно законамъ общества, общество въ правѣ принудить его къ этому. Верховенства индивида не существуетъ.
Совершенно вѣрно, верховенства индивида не существуетъ. Но мы, анархисты, полагаемъ, что такое верховенство должно существовать. Критика сотрудника Ореп Согігі несомнѣнно была бы правильна, если бы она была направлена противъ тѣхъ анархистовъ, которые считаютъ верховенство индивида естественнымъ правомъ, по отношенію къ коему общество не въ правѣ совершать насиліе. Но я совершенно не могу понять, какое значеніе она можетъ имѣть, если должна комментировать, какъ это въ дѣйствительности и есть, заявле-ніе «виднаго чикагскаго анархиста» о томъ, что верховенство индивида есть цѣль прогресса.
Анархизмъ типа «естественнаго права» отжилъ свое время.
Анархизмъ современный признаетъ какъ право общества при-