— 285 —
руемы, какъ дѣти, не понимающія своихъ интересовъ, и за которыхъ долженъ разсуждать кто-нибудь другой». Анархисты оправдываютъ пользованіе механизмомъ (мѣстные суды присяжныхъ и т. п.) для рѣшенія вопроса о собственности, заключающегося въ рентѣ, точно такъ же, какъ индивидуалисты оправдываютъ примѣненіе того же механизма для рѣшенія вопроса о собственности, заключающаяся въ воровствѣ. И когда анархисты такъ рѣшаютъ вопросъ о собственности, связанный съ воровствомъ, то это «значитъ сказать, что из-вѣстная группа людей установила для другихъ форму, въ которой они ею владѣть не могутъ», независимо отъ «желанія и удобствъ заинтересованныхъ лицъ».
Да, это анархія, а это индивидуализмъ. Мистеръ Гербертъ сплеча рѣшаетъ вопросъ о собственности и упорно тракту-етъ аграрный вопросъ такъ, словно это только вопросъ покупки, продажи, займа и ссуды, рѣшающійся просто на от-крытомъ рынкѣ. Я приведу ему слова его болѣе консерва-тивнаго собрата по индивидуализму, м-ра Дж. Леви, редактора Ретзопаі ВідЫз Іожпаі, пытающагося доказать м-ру Герберту, что ему слѣдуетъ называться анархистомъ, а не индивидуа-листомъ. М-ръ Леви говорить, а я повторяю за нимъ: «Когда мы подходимъ къ вопросу объ этической основѣ собственности, м-ръ Гербертъ отсылаетъ насъ на «открытый рынокъ». Но это увиливаніе. Вопросъ не въ томъ, сможемъ ли мы продавать или покупать на открытомъ рынкѣ что либо, пра-вомѣрно принадлежащее намъ, но какъ мы вступаемъ въ правомѣрное обладаніе. И если люди кореннымъ образомъ расходятся по этому вопросу, то какъ его рѣшить»?
Должны ли быть облагаемы передаточные документы?
{ЫЪегіу 18 августа 1888 г.)
Къ редактору ЫЪегіу: Въ теченіе іюслѣднихъ шести мѣсяцевъ я жадно читалъ вашу газету и глубоко уважаю ее во многихъ отношеніяхъ; но я все еще не усвошгь себѣ вашей теоріи процента. Не отвѣтите ли вы нѣсколько словъ, чтобы показать съ вашей точки зрѣнія неправильность нижеслѣдующихъ
мыслей.