— 41 —
ствительности могли бы купить за умѣренную цѣну самый лучшій видъ безопасности. И что еще важнѣе: чѣмъ лучше были бы ихъ услуги, тѣмъ менѣе въ нихъ нуждались бы. Такимъ образомъ, увеличеніе числа «государствъ» приводить къ уничтоженію Государства.
Впрочемъ, всѣ эти соображенія, по мнѣнію мистера Рида, уничтожаются его послѣднимъ утвержденіемъ, «что Государство есть общественный организмъ». Онъ считаешь это по-ложеніе «рѣшеніемъ всей проблемы». Но—право же,—оно совершенно не относится къ дѣлу. Предположимъ, что Государство есть организмъ. Что же изъ этого слѣдуетъ? Что Государство должно всегда существовать? Но развѣ исторія не представляетъ собою непрерывной смѣны разложеній однихъ организмовъ нарожденіемъ и развитіемъ другихъ, разлагающихся въ свою очередь? Развѣ Государство свободно отъ дѣйствія этого закона? Если да, то почему? Что доказываешь это? Вы говорите, что Государство—организмъ? Пусть такъ, но тогда оно—тигръ. И если я встрѣчу его, имѣя при себѣ ружье, его организмъ разрушится очень скоро. Государство— это тигръ, стремящійся пожрать людей, и они должны убить или изувѣчить его, ибо ихъ собственная безопасность зависишь отъ этого. Но мистеръ Ридъ утверждаешь, что этого нельзя сдѣлать. «Власть Государства никоимъ образомъ не можетъ быть ограничена». Это должно сильно разочаровать мистера Донисторпа и «7ш, трудящихся надъ об-узданіемъ Государства. Если мистеръ Ридъ правъ, то ихъ трудъ пропалъ даромъ. Но правъ ли онъ? Если онъ не можетъ доказать этого, то ихъ дѣло будутъ продолжать сторонники добровольная обложенія и анархисты, вдохновленные вѣрой, что принудительное и насильственное Государство обречено на гибель.
Сущность государства.
(«ЫЬегіу» 22 октября, 1887 г.).
Ниже я привожу изъ лондонскаго Ліз отвѣтъ Ф. Рида, на передовую статью 104 номера ЫЪетіу, озаглавленную:
«Договоръ или организмъ?»